SIGNIFICACIÓN DEL IGUALDAD

Una de las principales ventajas de Probabilidad Imposible es que para hacer un mismo contraste de hipótesis se pueden desarrollar diferentes modelos, sin que necesariamente deban dar resultados diferentes , cumple la condición de equifinalidad de los modelos sistémicos, no existe una única función o forma para explicar o comprender lo que sucede, la realidad misma, porque la realidad es siempre la misma, si bien nunca la llegamos a conocer realmente la realidad en sí , sólo conocemos fenómenos, la realidad fuera de sí, todo conocimiento humano, al hacer el ser humano la realidad para sí,  sólo puede ser provisional en el progreso de la ciencia, un atisbo de luz en el caos de lo que realmente sucede, el azar , la casualidad, en donde , y en cualquier caso nunca es absolutamente fiable,  llegado el momento de la verdad , descubrir que todo está regido por leyes estadísticas sujetas a la incertidumbre, leyes estadísticas en las que no existe una única solución para poner a prueba lo que sucede , y demostrar si lo que sucede es coherente con la hipótesis que se pretende demostrar verdadera o falsa . La crítica racional de la realidad puede diferir en los algoritmos y los factores dependiendo del objeto de estudio, pero en esencia toda crítica racional que realmente sea racionalmente crítica debe hacer una estimación crítica,  acerca que si lo que sucede es realmente coherente con la hipótesis empírica, probando la suficiente verdad de la hipótesis para ser racional, una explicación fiable , en un margen de error , provisionalmente válida de lo que sucede , o por el contrario es una hipótesis empírica falsa sin relativa o temporal fiabilidad posible .

La fiabilidad es variable temporal, al igual que la vida y todo lo que nos rodea, incluyendo en ese todo la misma ciencia, no podemos fiarnos de nada absoluta o eternamente, la ciencia no es absolutamente fiable, ninguna hipótesis o teoría científica es absolutamente fiable , la fiabilidad antes o después se muestra o demuestra absolutamente falsa.

El método científico descansa en la duda racional y el escepticismo empírico , de cuya síntesis surge el racionalismo crítico. A largo plazo toda hipótesis se demostrará dudosa, y de ser dudosa a ser falsa , llegado el momento que la duda asalte los cielos, y exija de la ciencia una nueva explicación del por qué de las cosas , y una nueva explicación acerca de qué es realmente lo que ocurre , luego , muy posiblemente nuestras hipótesis  puedan pasar de ser relativamente verdaderas a verdaderanente falsas , momento en el cual se volverá a producir una nueva Revolución científica, en el progreso de la razón a la revolución permanente de la ciencia , en el momento que la crisis científica actual se resuelva en nuevos paradigmas .

Se vuelve a remarcar que la crítica racional puede ser múltiple pero siempre coherente consigo misma , una hipótesis aceptada racionalmente mediante una prueba no puede ser al mismo tiempo refutada por otra prueba diferente , salvo que el margen de error aceptado sea mucho más exigente en aquella otra prueba diferente , luego lógicamente a mayor exigencia crítica de la razón  mayor probabilidad de demostrar que toda teoría finalmente es falsa , si bien , dada una razón no necesariamente tan crítica , que sea más flexible en el margen de error dispuesta a aceptar posiblemente la realidad sea suficientemente verdadera por sí misma . Aunque , a ciencia cierta , nunca sabemos si realmente la realidad es suficientemente verdadera por sí misma , o mínimamente verdadera , lo que sí sabemos a ciencia cierta , en tanto que la en razón crítica está dada el margen de error que disponga la política científica, es que en ciencia no existe la máxima universal absoluta.

Nunca sabemos si lo que sabemos es cierto o no más allá de nuestras dudas personales o racionales , sólo de forma relativa, dentro de nuestro margen de error que exige la humildad de reconocer la limitación humana , no podemos conocer todo , sólo partes , de todo sólo conocemos una muestra , lo que de sí muestra toda la realidad, al menos en la parte suficiente para demostrar la realidad que exija la razón crítica .

En un sentido absoluto no sabemos absolutamente nada , porque todo lo que creemos conocer lo conocemos de forma variable, provisional o temporal, subjetiva , de forma absoluta sólo sabemos que no sabemos nada, y en el reconocimiento de la ignorancia la necesidad de buscar conocimiento fiable, por instinto de supervivencia el ser humano necesita fiarse de algo para garantizar de forma fiable la vida, la permanencia en el tiempo del ser humano , garantizar de forma mínimamente fiable la existencia , aunque sea una fiabilidad o existencia relativa o aparente .

Cualquier conocimiento que creamos absolutamente cierto muy posiblemente en un tiempo suficiente o infinito pueda ser falso , razón por la cual , toda hipótesis sólo es provisionalmente o aparentemente verdadera .

La cuestión no está en si la ciencia es verdadera o no , la cuestión es si la especie humana dispondrá del tiempo suficiente o infinito para comprender lo que realmente sucede , que no sabremos nunca si lo que sucede realmente es así o realmente no pasa nada .

Mientras la humanidad se debate en el límite de la razón crítica , la estructura de la crítica racional es política, la política científica decide el margen de error cuyo producto será la razón crítica , de forma que , según la exigencia política en el margen de error la hipótesis será más provisionalmente verdadera . A mayor margen de error menor exigencia crítica de la política científica, luego a razón crítica menos exigente más probabilidad de aceptar hipótesis que en poco tiempo se pueden demostrar falsas . A menor margen de error mayor exigencia crítica de la política científica, luego a razón crítica más exigente mayor probabilidad de perduración en el tiempo de la hipótesis, al ser más difícil de refutar una hipótesis aceptada racional mediante una razón crítica muy exigente .

La política científica determina la exigencia de la razón crítica , en cualquier tipo de prueba, y en aquellos modelos empíricos que se pueden utilizar pruebas diferentes para contrastar una misma hipótesis, el uso de diferentes pruebas no debe porque dar resultados contradictorios , salvo que se usen márgenes de error excesivamente diferentes .

En Probabilidad Imposible para la crítica racional de una misma realidad se pueden desarrollar diferentes modelos de crítica racional , tal cual sucede por ejemplo en la crítica racional de los modelos cuyo objeto sea probar la igualdad de oportunidades .

A fin de demostrar que un modelo empírico se ajusta a un modelo teórico de igualdad de oportunidades hasta el momento se ha explicado la Validez de Igualdad, igual a la diferencia de la razón crítica menos el valor absoluto de Nivel de Sesgo , siendo la razón crítica igual al producto del Máximo Sesgo Teórico Posible por el cociente del porcentaje X de error entre cien , siendo el Máximo Sesgo Teórico Posible igual a la diferencia de la unidad menos inversión de N . Si el resultado de la Validez de Igualdad es cero o positivo se acepta la igualdad de oportunidades .

Validez de Igualdad =

p(xc) – / ( p(xi) – 1/N ) / = cero o positivo se acepta igualdad

p(xc) = (  1 – 1/N ) · ( X :  100 )

X = porcentaje de error

Ahora bien , esta misma ecuación , la Validez de Igualdad , si de ser X el porcentaje de error que la política científica está dispuesta a aceptar , X fuera el margen de fiabilidad dispuesta a aceptar la política científica, y a la diferencia de Máximo Sesgo Teórico Posible se le resta el valor absoluto de Nivel de Sesgo , y al resultado de la diferencia se resta la probabilidad crítica , a esta nueva ecuación se llamará Significación de Igualdad, y mediría exactamente lo mismo que la Validez de Igualdad

Significación de Igualdad =

[ (  1 – 1/N ) – / ( p(xi) – 1/N ) / ] – p(xc)   = cero o positivo se acepta igualdad

p(xc) = (  1 – 1/N ) · ( X :  100 )

X = porcentaje de fiabilidad

La lógica de la ecuación de Significación de Igualdad es la que sigue , usando el método de la Probabilidad Imposible , el silogismo de la tendencia .

Si cuanto más tienda la probabilidad empírica a inversión de N el Nivel de de Sesgo en valor absoluto tiende a cero , entonces , la diferencia de Máximo Sesgo Teórico Posible menos una tendencia a cero será una diferencia que tenderá a Máximo Sesgo Teórico Posible, cuanto esa diferencia tienda a ser igual a Máximo Sesgo Teórico Posible , esa diferencia para ser fiable debe ser igual o superior a la razón crítica que establezca la política científica en función del margen de error dispuesta  aceptar, margen de error inverso al margen de fiabilidad ,  expresándose en este caso la razón crítica igual al producto del Máximo Sesgo Teórico Posible por el porcentaje X de fiabilidad entre cien.

Si se establece una hipótesis empírica , por ejemplo , de lanzar una moneda al aire que no esté trucada , la probabilidad de cara o cruz sobre Σxi lanzamientos debe ser la misma, la tendencia de la probabilidad empírica de cara a ser inversión de N , y la tendencia de la probabilidad empírica de cruz a ser inversión de N , necesariamente la diferencia de cada probabilidad empírica menos inversión de N en valores absoluto debe ser una diferencia que tienda a cero , cuanto más tienden a cero los valores absolutos de Nivel de Sesgo entonces mayor diferencia entre el Nivel de Sesgo y el Máximo Sesgo Teórico Posible , a mayor diferencia entre ambos factores , una forma de medir que sea una diferencia suficientemente fiable , es que esa diferencia sea igual o superior a un factor suficientemente fiable , la razón crítica expresada en términos de porcentaje X de fiabilidad , entre cien , por Máximo Sesgo Teórico Posible , de forma que , si la diferencia del Máximo Sesgo Teórico Posible menos valor absoluto de Nivel de Sesgo es igual o superior a la razón crítica en tanto que factor de fiabilidad se acepta que la hipótesis empírica es provisionalmente una hipótesis racional , hipótesis aceptada sólo de forma provisional , dado que , evidentemente , de usarse muchas veces la misma moneda , muy posiblemente , en un tiempo suficiente o infinito la moneda terminará desgastándose y finalmente producirá un sesgo que inevitablemente demostrará falsa la hipótesis según la cual , dicha moneda , es suficientemente fiable .

Rubén García Pedraza , Madrid a 27 de mayo del 2012

 

 

                                          La Librería Matemática de Probabilidad Imposible

 

 Probabilidad Imposible en Google Libros

 

El error estadístico en Probabilidad Imposible

El error es una de las grandes cuestiones de la ciencia , en tanto que la ciencia , por cuanto se supone o se debe suponer fiable , se piensa que es aquella praxis de la cual deberían deducirse proposiciones verdaderas . Es importante la indicación que se hace que la ciencia es una praxis , por cuanto al conjunto teórico que a menudo se dice ser la ciencia no es necesariamente la ciencia misma , la ciencia por sí misma no es una teoría particular o concreta , es en verdad una forma de proceder , de actuar , de trabajar , es una forma de praxis , la ciencia es ante todo una cuestión práctica , la ciencia se deduce de la propia puesta en práctica del método científico mediante el cual se deducen o se deben deducir proposiciones coherentemente lógicas al menos en un margen de error aceptable para la política científica .

La ciencia es una praxis , y por ser praxis es política , por cuanto implica toda una dimensión moral y ética del saber y del ser humano que define una acción política, una forma de entender y comprender el pasado , el presente , y el futuro , una forma de proyectar la humanidad desde el presente a todas sus dimensiones , en la construcción social del conocimiento que exige la constante refutación de cuantos paradigmas , teorías e hipótesis , tenidos por verdaderos , el progreso científico demuestra falsos , en su eterno devenir permanente a una verdad , que lejos de ser inmutable es sobre todo , en su forma pura , incognoscible .

La base del método científico es la duda , lo primero que todo científico debe hacer es poner en duda todos sus conocimientos previos pues posiblemente muchos de sus conocimientos tenidos por verdaderos sean demostrablemente falsos , o incluso , a largo plazo , posiblemente , todo lo que el científico haya tenido por verdadero , a largo plazo pueda ser refutable .

E incluso , conocimientos que hasta ahora creemos inmutables , que la gravedad es igual al producto de las masas entre la distancia al cuadrado , o que energía es igual a masa por velocidad de la luz al cuadrado , de disponer el progreso de la ciencia el tiempo suficiente o necesario para evolucionar lo suficiente como para demostrar que son falsas, muy posiblemente ambas afirmaciones sean falsas , y así con todas las proposiciones de la ciencia .

El origen del error está en la limitación humana , el ser humano por naturaleza no puede conocerlo todo , luego a falta de conocer todo siempre hay algo que desconoce y que puede interactuar con lo que cree conocer firmemente pero muy posiblemente desconozca su verdadera naturaleza, su sustancia , el error es inherente a la condición humana, creer que es posible conocer la verdadera sustancia cuando estadísticamente todo es una simple ley de probabilidades , un juego de azar , la realidad es un accidente, más allá de toda determinación lógica posiblemente todo sea producto de una secuencia de casualidades , cualquier intento de predecir en función de lo pasado es transformar la costumbre en ciencia , y sin embargo esa es la finalidad de la estadística , hacer un estudio de ocurrencias , sucesos , y frecuencias , acontecidas hasta al momento , e intentar predecir , dentro de un margen de error , qué es lo que sucede , cuando posiblemente sólo sucede lo que tiene qué suceder , lo más normal dadas unas condiciones normales  ,  el error es posible en cualquier proposiciones positiva .

La verdadera sustancia de todo posiblemente sea ser en sí puro accidente , el libre albedrío en igualdad de oportunidades .

La Probabilidad Imposible

en tanto racionalismo crítico deriva finalmente a un idealismo radical en el cual sólo cabe decir finalmente : sólo sé que no sé nada ; el nihilismo , no conocemos nada absolutamente fiable porque nada se puede conocer sin margen de error posible .

Error y conocimiento son idénticos porque son opuestos , todo conocimiento implica aceptar un error por mínimo que sea , de todo error , aunque sólo sea por ensayo y error, sólo se puede producir conocimiento , aunque sea de naturaleza empírica , luego aparente, y a largo plazo muy posiblemente refutable .

Pensar que es imposible el error en una proposición positiva es pensar que el ser humano es capaz de conocer verdades absolutas , lo cual vulnera cualquier principio racionalista , que la verdad pura es incognoscible y fuera del alcance del conocimiento humano .

Pensar que la ciencia produce una serie de proposiciones absolutamente verdaderas implicaría que la ciencia es la nueva forma de alcanzar la verdad pura , lo cual es una contradicción en el mismo instante que se acepta que el ser humano es un ser sujeto a error .

Un sujeto a error no puede formular verdades absolutas , si acaso parciales , y en tanto que parciales nunca serán imparciales , luego la ciencia jamás será neutra , sólo puede ser ideológica , y en tanto que praxis verdaderamente revolucionaria .

Es importante reconocer que la ciencia en tanto que praxis es revolucionaria , en la medida que es capaz de transformar la realidad , en tanto que la ciencia puesta en práctica transforma siempre las condiciones de vida , algo que tendrá siempre repercusiones en todos los aspectos de la vida humana , ya sea a nivel económico , social , subjetivo , político e ideológico , razón por la cual toda transformación científica de la realidad , toda praxis científica , debe tener una orientación ética y moral , por cuanto las relaciones entre sociedad y ciencia son íntimas .

Debido a la responsabilidad ética y moral de la praxis científica en la sociedad la práctica científica está sujeta a una política científica , que responde a dimensiones éticas y morales sintetizadas en una forma ideológica de entender y comprender la realidad .

La forma en que la ideología se expresa en la praxis científica es en la forma de responsabilizarse de la contradicción entre la verdad pura y verdad científica , en tanto que la verdad pura es incognoscible toda verdad científica será de verdad política , y toda decisión de la política científica una variable dependiente de la ideología política de las personas que hacen ciencia .

Las personas que hacen ciencia se responsabilizan políticamente de la verdad en la forma de seleccionar el enfoque y el objeto de estudio , y los objetivos , tal como se explica en el apartado 10 de Introducción a la Probabilidad Imposible , lógicamente en función de qué pregunta se formule el investigador la respuesta será diferente , una pregunta que en función del enfoque y objetivos ideológicos podrá ser marcadamente diferente , y una vez formulado el método de trabajo , la responsabilidad política sobre la proposición positiva que se deduzca del método científico dependerá de la selección del error aceptada por la política científica .

En lo explicado hasta el momento el error se puede concretar en dos formas básicamente, el error de representatividad muestral igual a la inversión de la muestra y el error aceptado en la razón crítica ,

El error muestral se deduce de la propia muestra, toda aceptación de una muestra implica aceptar el error que supone que posiblemente esa muestra no sea suficientemente representativa , un tipo de error que se intenta solucionar mediante hacer que la muestra sea lo más representativa posible , pero que , en cualquier caso , dada una muestra de una población o universos nunca tenemos garantías absolutas que sea absolutamente representativa , porque a falta de conocerlo todo el error siempre es posible y de los casos que no hayan sido seleccionados en la muestra es posible que hubiera uno mínimamente significativo como para al no ser seleccionado genere un error en las decisiones estadísticas , suficiente para invalidar la hipótesis empírica .

En universos de sujetos u opciones infinitos , aquellos universos en donde cualquier selección es una entre las posibles infinitas , la probabilidad de error de representatividad muestral viene dado por la inversión de N , 1/N , y en los universos de opciones limitadas , aquellos en donde las opciones vienen dadas por el modelo y la verdadera selección es la selección de la magnitud de frecuencias , la probabilidad de error de representatividad muestral vendrá dada por la inversión de las puntuaciones directas o frecuencias , 1/Σxi .

Así mismo , dada una población que tenga una historia , cualquier estudio sobre opciones limitadas de esa población en su historia tendrá también un error asociado a la propia población en sí misma , por cuanto una misma población en cualquier momento de su historia no tiene que ser idéntica a cualquier otro momento de su misma historia , luego cualquier población en un momento de la historia es sólo una posible muestra de la historia de esa población , luego en estudio de la forma de distribuirse una población sobre unas opciones limitadas en un momento particular de su historia igualmente la probabilidad de error de representatividad muestral es inversión de la frecuencia , 1/Σxi .

El error muestral de esta forma viene dado en la propia selección de la magnitud de la muestra , de manera que el error de representatividad muestral es igual a la inversión de la muestra , ya sea la inversión de N en universos de sujetos u opciones infinitos , ya sea la inversión de las puntuaciones directas o frecuencias en universos limitados .

Toda selección de un espacio tiempo , es decir , toda selección de una historia , es decir, toda selección de una muestra , es la selección de un margen de error a razón de lo que decida aceptar la política científica en el estudio de lo que ocurre en la historia , la probabilidad estadística .

Si digo que dada una muestra  N o una muestra 1/Σxi lo normal es que se dé una determinada tendencia , esa proposición positiva es sólo válida para esa muestra N o esa muestra 1/Σxi , porque , de haber fuera de la selección muestral un solo caso suficientemente significativo para invalidar lo que propone N o 1/Σxi , entonces, la muestra N+1 , es decir N más ese caso singular suficientemente representativo y diferente a lo normal en N, o la muestra 1/Σxi+ 1 , es decir , la muestra 1/Σxi más ese caso singular suficientemente representativo y diferente de 1/Σxi , será entonces una muestra N+ 1 , o una muestra 1/Σxi+1 , cuyo contraste de hipótesis dé un resultado sensiblemente diferente a lo que sucedía en N o en 1/Σxi .

Lógicamente , en universos de sujetos u opciones infinitos ,  cuanto más grande sea N menos diferencias habrá entre N y N+1 , es decir , de haber un caso singular en el margen de error aceptado que pudiera invalidar la tendencia de N y el resultado del contraste de hipótesis , a mayor N entonces la diferencia entre el contraste de hipótesis en N respecto N+1 , no tiene por qué ser una diferencia que invalide en N+1 el resultado obtenido en N , sin embargo , a falta de conocerlo todo nunca tendremos fiabilidad absoluta en las hipótesis que puedan surgir de N , por cuanto , por muy grande que sea N y por cuanto muy próximo a cero sea 1/N , siempre , y absolutamente siempre , debemos admitir la posibilidad de haber cometido un error , de lo contrario , sería de todo menos ciencia : el origen del método científica es la duda racional , todo conocimiento por muy cierto que creamos , es sólo una creencia , que a la luz racional de los acontecimientos puede desmoronarse a la más mínima , todo conocimiento , desde la teoría de la gravedad , la teoría de la relatividad , a cualquier otra que creamos absolutamente verdadera , es sólo eso una creencia , es decir , una costumbre , producto de haber convertido la costumbre en ciencia , porque más allá de todo posiblemente sólo halla incertidumbre y dudas racionalmente lógicas .

Nunca hay que olvidar que el origen del método científico es la duda racional , y la ciencia quizás sea sólo producto de la costumbre , he ahí el origen del racionalismo crítico, la síntesis entre empirismo y racionalismo , sólo que , desde un punto de vista dialécticamente materialista , tanto la selección de las preguntas que la ciencia debe dar respuesta y la selección del error aceptado en el contraste de hipótesis , son decisiones de política científica , y en última instancia , de la ideología política de los responsables de la ciencia .

Dada cualquier magnitud muestral , siempre existe la posibilidad de aceptar  un margen de error en la muestra que invalide la proposición positiva derivada de la muestra .

Ninguna muestra es absolutamente fiable , sólo parcialmente fiable , porque la ciencia nunca puede ser absolutamente fiable , porque la verdad pura es incognoscible , sólo conocemos apariencias .

Y junto el error de representación muestral el error netamente político , el error inherente a la razón crítica .

Todo contraste de hipótesis sobre una razón crítica , es decir , una probabilidad crítica , que acepte un margen de error , por mínimo que sea , es un margen de error que , llegado el momento de la verdad , será ineludible , sólo será cuestión de tiempo , siempre que se disponga de tiempo suficiente o infinito .

Ciencia y error son opuestos porque son idénticos , no puede haber ciencia sin error , y error que bien entendido no sea capaz de generar ciencia .

El error en la teoría estadística , especialmente en Probabilidad Imposible , jugará un papel esencial , porque , posiblemente no podamos llegar a conocer nunca la verdad pura, la verdad absoluta de la realidad , más allá de comprender que fuera de todo conocimiento sustancial quizás lo verdaderamente sustancial de todo , con independencia que lo podamos conocer , es que todo sucede normalmente , luego bajo condiciones de libre albedrío en igualdad de oportunidades , el azar , todo debería ser puro accidente , y por eso mismo , de naturaleza caótica , el orden del caos en la normalidad , o la normalidad debería ser o es realmente el orden al azar de todo lo que ocurre .

 

Rubén García Pedraza , en Madrid a 17 de mayo del 2012

                                          La Librería Matemática de Probabilidad Imposible

De la posible existencia de todo a la ética científica

Estadísticamente la realidad es una posibilidad , una permutación posible , todo lo que vivimos es una posible combinación de todas las potenciales enésimas permutaciones en donde , de todas ellas , por simple casualidad . Todo , y absolutamente todo , lo que ocurre es aquello que ocurre sobre una determinada magnitud de ocurrencias posibles , en donde , de todas sucede una , lo que llamamos realidad o vida es simplemente una posibilidad , que por ley estadística sucede , porque estadísticamente siempre sucede algo, la ley estadística,  ley natural , la ley positiva, es que todo lo positivo compensa a todo lo negativo , sólo que nunca tenemos garantías absolutas de qué va a suceder , porque teóricamente todo tiene la misma probabilidad teórica de ocurrir , y empíricamente cualquier hipótesis de posibilidad tendrá un margen de error en el que posiblemente no ocurra lo que dice . Todo y absolutamente todo lo que sucede , sucede porque es en teoría igualmente posible , la realidad o la vida es una posibilidad frente otras , que podrían ser igualmente posibles , sólo que , por ley estadística no han sucedido por ahora , pero de disponer un tiempo suficiente o infinito serán , en cualquier caso , inevitables .

Todo y absolutamente todo es simplemente una posibilidad , lo mismo que la nada , que es igualmente posible .

Es difícil separar qué es la realidad de qué es la vida , porque nuestra vida es nuestra propia realidad , porque de no existir el ser racional no existiría el ser en sí, el ser en sí es una ilusión producto del sujeto racional y consciente , es decir , todo es producto de nuestra interpretación fenomenológica , ¿existiría todo de no existir el ser racional que a todo le da sentido? Muy posiblemente ese todo absoluto de la filosofía sólo sea un producto intelectual de la ontología , y en realidad , no exista ningún todo , y más allá de ese todo de la intuición racional no halla nada . En este sentido la crítica racional es radicalmente postkantiana o neokantiana , y en cualquier caso , kantiana , en la medida que si toda hipótesis empírica transformada lógicamente en racional en un tiempo suficiente o infinito es una hipótesis falsa , esto implica que la ciencia en sí misma es una verdad provisionalmente válida hasta que demostremos la falsedad de sus proposiciones sobre , otras nuevas , que a medio o largo plazo volverán a demostrarse falsas , es decir , la ciencia es una apariencia sólo sostenible provisionalmente, que más allá de su razón temporal es una película , un teatro de sombras, que más allá de la caverna la luz racional demostrará la inexistencia absoluta de aquella verdad aparentemente racional , y en la ausencia de verdad absoluta se muestra la verdadera naturaleza del ser en sí , que el ser en sí es en sí mismo un accidente más en el espacio tiempo ,  la historia ,  el ser y la existencia es sólo una posibilidad  , una permutación de todas las combinaciones posibles .

La naturaleza kantiana del positivismo estadístico radica en que si toda hipótesis que admita un margen de error , y el margen de error en Probabilidad Imposible viene marcado por un margen de error doble , el margen de error de representatividad muestral  , 1/N en universos infinitos y 1/Σxi en universos limitados , y el margen de error que la política científica acepta en la razón crítica , por definición toda hipótesis que acepte un posible error será una hipótesis falsa, de disponer un tiempo suficiente o infinito , lo cual equivale a decir que nunca y absolutamente nunca llegará el ser racional conocer la realidad en sí misma , porque cualquier hipótesis de lo que es la realidad en sí misma en un tiempo necesario será falsa , sólo podemos conocer de forma provisional , sólo podemos conocer fenómenos , el ser en sí racional nunca llegará a conocer realmente , hacer para sí , qué es la realidad en sí misma .

Sólo somos eso , una posibilidad , la realidad es sólo eso , una combinación posible de enésimas posibles permutaciones tendente a infinito , la vida es sólo eso , un posible ser o existir, un accidente en un espacio tiempo tendente a infinito bajo condiciones normales , la sustancia de todo es ser  sólo eso , un posible sobre una tendencia a cero de inversión de N, todo puede ser un imposible hecho realidad, y posiblemente sea eso lo más bonito o atractivo de la vida, algo aparentemente irracional que se transforma en racional , algo aparentemente imposible ,el origen de todo y la vida misma , que se transforma en inevitablemente posible .

El positivismo kantiano o neokantiano impregna gran parte de la estadística moderna , en el sentido que nunca se llegará a tener un conocimiento exacto del ser en sí por cuanto sólo conocemos fenómenos , sólo que a esto en Probabilidad Imposible se le debe añadir la variable política de la crítica racional .

Es cierto que todo lo que ocurre son sólo posibilidades, teóricamente todas las posibilidades tienen la misma posibilidad de suceder , pero empíricamente hay posibilidades empíricamente más posibles .

El hecho que exista la contradicción entre posibilidad teórica y empírica demuestra la contradicción radical entre lo que debería suceder a priori y la hipótesis más objetiva de lo que a posteriori va a suceder .

Todo es posible , pero empíricamente hay sucesos más posibles que otros , el ser humano no tiene acceso a la verdad pura pero si tiene un limitado acceso parcial a lo que puede suceder , porque en realidad la realidad en sí misma no la podremos conocer nunca pero si podemos hacer hipótesis de qué puede suceder dadas ciertas condiciones y un término de posibilidad empírica de ocurrencia .

La realidad es en sí misma una combinación posible , y dentro del objeto de la ciencia uno de sus objetivos es llegar a tener al menos el conocimiento más objetivo posible de lo que puede suceder, dentro del margen de error que la política científica acepte entre ser en sí y ser para sí racional , y en ese conocimiento posible , dentro del margen de error , éticamente la moral científica sólo será realmente moral si tiende a formular la hipótesis empírica más racional posible mediante admitir sólo el menor margen de error posible , siendo la selección de error en crítica racional una decisión de la política científica , que en esencia es la que determina la ideología política o política ideológica de la ciencia, porque la ciencia , a falta del conocimiento absoluto, fuera del alcance de la verdad pura , sólo puede ser eso , una ideología , la ideología científica , la ideología de la ciencia , política científica .

La realidad y la vida son sólo una posibilidad , una combinación posible , simples posibilidades.

La existencia y el ser son en sí mismos sólo una posibilidad más frente otras formas .

No sabemos nunca que sucede exactamente sin margen de error alguno , la verdad pura o realidad en sí está fuera de nuestro alcance , luego  más allá de todo cabe la posibilidad que no halla nada , porque toda hipótesis aceptada por la política científica implica un margen de error en el que la existencia o la vida misma pueden ser , en un tiempo suficiente o infinito , incluso refutadas , pero a falta de conocer todo conocemos lo que , dentro de nuestras posibilidades , podemos conocer , y de momento lo único que ética y moralmente la política científica acepta es que la realidad y la vida son posibles , posibles , evidentemente , siempre y cuando la especie humana sea capaz de llegar a las condiciones políticamente necesarias para mantener a largo plazo su propia existencia y supervivencia , garantizar la vida humana en el azar de lo que sucede, el libre albedrio en igualdad de oportunidades , la libertad y la igualdad .

Rubén García Pedraza , Madrid a 28 de abril del 2012

 

 

                                          La Librería Matemática de Probabilidad Imposible

 

 Probabilidad Imposible en Google Libros

 

                                          La Librería Matemática de Probabilidad Imposible
 

La Validez Omega

Tal como se desprende de las anteriores explicaciones sobre Validez de Igualdad , Validez de Sesgo Positivo , y Validez de Sesgo Negativo , los anteriores modelos de Validez únicamente son pertinentes en caso que la crítica racional se realice sobre modelos muéstrales normales , aquellos en los cuales la dispersión empírica de la muestra puede oscilar entre cero y máxima . La dispersión empírica muestral sólo puede oscilar entre cero y máxima cuando en un modelo normal lo normal sería el comportamiento de todo de acuerdo al ideal de igualdad de oportunidades , que entonces la tendencia de la dispersión empírica individual , Nivel de Sesgo , o la dispersión empírica muestral ,   Desviación Media o Típica , debería tender a cero , o cuando de toda la muestra hubiera un sujeto u opción excepcional que por la razón que sea tendiera a máxima dispersión posible , que entonces a nivel individual ese sujeto u opción en particular tendería a Máximo Sesgo Teórico Posible , unidad menos inversión de N, al mismo tiempo que todos los demás sujetos u opciones diferentes , N menos uno, tenderían a Máximo Sesgo Negativo Posible , valor absoluto de inversión de N, 1/N , en tanto que la probabilidad empírica del ideal tendiera a la unidad, Máxima Probabilidad Empirica Posible , y de todos los demás a cero, Mínima Probabilidad Empírica Posible , luego a nivel muestral la Desviación Media o Típica tenderían a Máxima Desviación Media o Típica.

Ahora bien , se pueden dar modelos en donde no necesariamente se debe dar la dispersión individual o muestral en una dimensión de todo o nada , cero o máxima, modelos cuya oscilación de la dispersión no tenga porque seguir un patrón de mínimos o máximos en función de si el ideal es la igualdad de oportunidades , o sólo hay un único ideal en toda N , modelos que por esta razón , en tanto que hubiera una magnitud de ideales en N entre dos y N menos uno se deben considerar modelos omega .

Supongamos que en un test de respuesta múltiple hubiera algún item en donde hubiera más de una opción válida , siendo todas las opciones que fueran válidas igual de válidas entre sí , es decir , no es que halla opciones más válidas que otras , todas aquellas opciones verdaderamente válidas entre si dentro del tiem tienen el mismo valor ponderado de idoneidad en la respuesta , es más , incluso lo deseable es que en ese item todas las opciones que fueran igualmente válidas fueran respondidas en el test .

Por ejemplo , en un test de astronomía se hace la siguiente pregunta “¿Cuáles de los siguientes astros son planetas de nuestra galaxia?” , y se da espacio a las siguientes seis opciones : “ Mercurio , Phobos,  Júpiter, Europa, La Luna , Venus” ; de estas seis opciones lo ideal es que la persona que responde al test únicamente marque como respuestas correctas : Mercurio , Júpiter , y Venus ; es decir de las seis opciones son sólo validas tres opciones únicamente , es decir , de N igual a seis sólo hay tres opciones ideales , aquellas que responden al objeto de la pregunta , dado que Europa y La Luna no son planetas , son satélites , y Phobos es un asteroide .

En un modelo N donde hubiera una magnitud de ideales en N superior a uno e inferior a N se dirá que es un modelo omega , por la sencilla razón que no será un modelo normal, entendiendo por modelo normal aquel donde la oscilación de la dispersión es entre cero o máxima , habiendo tendencia a dispersión , individual o muestral , cero si todos los sujetos u opciones que forman N son iguales entre , habiendo tendencia a dispersión máxima únicamente cuando de N hay un único sujeto u opción ideal .

En el momento que no toda N es igual entre sí y sin embargo hay más de un sujeto u opción ideal , entonces , y sólo entonces , se definirá ser un modelo omega , aquel cuya dispersión ideal sea tender a la dispersión ideal .

Se dice que la dispersión ideal de un modelo omega es aquella resultante de que todos los sujetos u opciones definidos ideales dentro de omega tengan la misma probabilidad empírica , al mismo tiempo que todos los demás sujetos u opciones no ideales tienden a probabilidad empírica cero , Mínima Probabilidad Empírica  Posible , de forma que la Desviación Media Ideal será igual al promedio del duplo del producto de omega por la diferencia de inversión de omega menos inversión de N . El símbolo omega , Ω , englobará a todos los sujetos u opciones ideales , luego la inversión de omega , “1/ Ω”, será la probabilidad empírica ideal al cual deberían tender todos los sujetos u opciones ideales incluidos en el valor omega. .

Desviación Media Ideal = { [ ( 1/ Ω – 1/N ) · Ω ] · 2 } : N

Ω = Mercurio , Venus , Júpiter = 3

1/ Ω = 1/3

En el instante que ya hemos definido un modelo omega , en contraposición a un modelo normal , diferenciándose un modelo omega de un modelo normal en que en un modelo omega se admite un número de ideales en N inferior a N y superior a uno , es decir , una magnitud de ideales entre dos y N menos uno , entonces es cuando también se puede conocer cual debería ser el sesgo ideal de un sujeto u opción ideal , en la medida que si la probabilidad ideal de cualquier valor omega debe ser la inversión omega .

1/ Ω = probabilidad empírica ideal para todo valor de Ω

Necesariamente el sesgo ideal de cualquier valor omega debe ser la diferencia de la inversión de omega menos la inversión de N .

1/ Ω – 1/N = sesgo ideal para cualquier valor de  Ω

De forma que si conocemos cual debería ser el sesgo ideal de cualquier valor omega , de igual forma se podría valorar críticamente si el Nivel de Sesgo de cualquier sujeto u opción omega se aproxima críticamente de forma suficiente a lo que debería ser el sesgo ideal para determinar si está dentro o no de lo aceptable racionalmente .

La crítica racional en la Validez Omega lo que determinará es que el Nivel de Sesgo de un sujeto u opción omega está dentro del margen de error dispuestos a aceptar en la política científica para decidir si ese sujeto u opción omega es suficientemente ideal , en términos de que su comportamiento empírico está dentro del margen de error en que aceptaría la política científica . En la medida que la realidad por sí misma es producto de la variable aleatoria de la realidad en sí misma sobre todo , y ante la ausencia de validez absoluta de nada la ciencia únicamente acepta provisionalmente verdades parciales sobre todo , únicamente cabe la posibilidad de sobre una muestra particular inferir un comportamiento universal dentro del margen de error que la política científica esté dispuesta a aceptar , para lo cual , a fin de determinar si un comportamiento ideal particular está dentro del margen de error de la política científica , se deberá determinar la razón crítica sobre la que realizar la crítica racional de lo que sucede .

En la Validez Omega la crítica racional lo que hará será un contraste entre el Nivel de Sesgo del sujeto u opción omega y el margen de error que la política científica está dispuesta a aceptar , de divergencia entre el modelo empírico y el modelo realmente ideal , de manera que si el modelo empírico está dentro del margen de error se aceptará provisionalmente que está dentro de lo que la política científica está dispuesta a aceptar provisionalmente ideal , aceptando un margen de error en el cual posiblemente la decisión estadística sea posiblemente falsa , un margen de error necesario por cuanto en tanto se considera que la razón humana es limitada , y la verdad absoluta , la verdad pura, fuera del alcance de nuestras limitaciones sensoriales y subjetivas , en la medida que todo conocimiento es un conocimiento parcial , pues sólo conocemos partes de la realidad , muestras , es  materialmente imposible para la razón moderna conocer absolutamente todo, la verdad pura está fuera del alcance de la razón humana , la aceptación del margen de error se muestra absolutamente inevitable .

Lo único que puede hacer la ciencia para controlar el margen de error , y garantizar la máxima fiabilidad posible es reducir siempre los márgenes de error al mínimo porcentaje de error dispuestos a aceptar en nuestras decisiones científicas . La política científica de acuerdo a sus criterios lógico racionales establecerá los márgenes de error dentro de los cuales decidirá transformar en universal una proposición particular , haciendo hipótesis racional una hipótesis en principio empírica , luego sensorial y subjetiva, transformada en racionalmente científica únicamente de forma provisional , en tanto que el error aceptado es un error posible .

La forma en que la política científica establecerá la razón crítica en la crítica racional del Nivel de Sesgo de los sujetos u opciones ideales será de la siguiente forma , producto del sesgo ideal , inversión de omega menos inversión de N , por el porcentaje de error dispuestos a aceptar entre cien .

Razón o probabilidad crítica en Validez Omega

p(xc) = ( 1/ Ω – 1/N ) · ( X : 100 )

X = porcentaje de error 

De esta manera la Validez Omega será igual a la diferencia de la razón crítica o probabilidad crítica aceptada por la política científica menos el Nivel de Sesgo , de aquel sujeto u opción ideal dentro de omega , si el resultado de la diferencia es cero o positivo se acepta que el comportamiento empírico del ideal está dentro del margen de error dispuestos a aceptar en el ideal por la política científica .

Validez Omega

p(xc) – ( p(xi) – 1/N ) = cero o positivo se acepta ideal

p(xc) = ( 1/ Ω – 1/N ) · ( X : 100 )

X = porcentaje de error 

En el momento que en la Validez Omega la política científica acepta el comportamiento empírico del ideal dentro de lo que debería ser un comportamiento ideal , entonces la hipótesis empírica , en tanto que de origen sensorial o subjetiva , se transforma en provisionalmente racional , parte de la ciencia , dentro de un margen de error en el cual todo es posible , incluso que la propia hipótesis aceptada racionalmente provisional sea en realidad verdaderamente falsa , un riesgo que únicamente se puede reducir al máximo mediante minimizar el margen de error y maximizar la fiabilidad , aunque no deja de ser , por mínimo que sea el error , un margen posible ,  un margen de error que la política científica acepta dentro de la ciencia , en la cual la realidad puede ser en sí misma una variable aleatoria , y toda la ciencia en sí misma una maravillosa apariencia , no exenta de cierto romanticismo o poesía , haciendo del ser humano un verdadero Prometeo dispuesto a todo para alcanzar la luz , el conocimiento , o la razón  moderna.

Rubén García Pedraza , a Madrid a 11 de abril del 2012

 

                                          La Librería Matemática de Probabilidad Imposible

 

 Probabilidad Imposible en Google Libros

 

 

 

Validez de Sesgo , Positivo o Negativo , en un modelo normal

En Probabilidad Imposible el objeto de estudio puede ser de igualdad o sesgo , y dentro del sesgo diferenciar sesgo positivo o sesgo negativo .

Se entiende que el objeto de estudio es la igualdad cuando dado un conjunto de N sujetos u opciones el objeto de estudio es garantizar , dentro de un margen de error , que todos los sujetos u opciones por igual tiendan a una probabilidad empírica lo más próxima posible a probabilidad teórica , siendo la probabilidad teórica aquella probabilidad que teóricamente deberían tener todos los sujetos u opciones si todos tuvieran por igual la misma puntuación directa o frecuencia . La probabilidad teórica de esta manera se calculará mediante dividir la unidad entre N , 1/N , también llamada , en Probabilidad Imposible , inversión de N , por cuanto en realidad la inversión de N además de ser probabilidad teórica tendrá asociadas otras funciones diferentes , por ejemplo , en universos de sujetos u opciones infinitos la inversión de N es la probabilidad de dispersión teórica de la muestra , y probabilidad de error de representatividad muestral .

En aquellos modelos donde el objeto de estudio no sea la igualdad entonces el objeto de estudio será el sesgo , el cual se puede estudiar de dos formas , ya bien estudiar el sesgo positivo o el sesgo negativo , entendiendo por sesgo positivo todo diferencial positivo de una probabilidad empírica menos una probabilidad teórica , y entendiendo por sesgo negativo todo diferencial negativo de una probabilidad empírica menos la probabilidad teórica .

Si dado un conjunto N de sujetos u opciones hubiera razones que hicieran a un sujeto u opción más ideal que los demás razón por la cual se considera el sujeto u opción ideal , entonces lo verdaderamente ideal es que el sujeto u opción ideal para tener el mayor sesgo positivo tendiera a tener Máxima Probabilidad Empírica Posible , es decir , probabilidad empírica igual a uno , mientras todos los demás sujetos u opciones tenderían a tener probabilidad empírica cero , Mínima Probabilidad Empírica Posible , por cuanto todo modelo de probabilidad es una dimensión en donde la probabilidad sólo puede oscilar entre cero y uno , por cuanto es matemáticamente imposible la existencia de probabilidades empíricas superiores a la unidad o inferiores a cero .

Además se pueden dar modelos omega , en Probabilidad Imposible se dice que un modelo es omega cuando dentro de N existe una variable de sujetos u opciones ideales superior a uno pero inferior a N . Si hay un conjunto variable de sujetos u opciones ideales entre dos y N menos uno se dirá entonces que es un modelo omega .

Los modelos omega se diferencian de los demás modelos normales , por cuanto la principal diferencia entre un modelo omega y un modelo normal , es que en un modelo omega puede haber una magnitud variable de ideales entre dos y N menos uno , mientras en un modelo normal lo normal es que la dispersión oscile entre y máxima.

En un modelo omega en cambio la dispersión nunca podrá variar entre cero o máxima , porque si en un modelo omega la magnitud variable de los ideales puede oscilar entre dos y N menos uno absolutamente nunca un modelo omega verdaderamente ideal podrá tener absolutamente nunca una dispersión cero , por cuanto al menos debe haber un sujeto u opción no ideal para ser omega , y absolutamente nunca en un modelo omega nunca podrá haber máxima dispersión posible porque como mínimo debe haber sólo dos ideales , de forma que en los modelos omega la dispersión ideal es la dispersión ideal conforme la magnitud de los ideales .

Evidentemente en un modelo omega el estudio de la dispersión igualmente se tendrá que hacer críticamente sobre el margen de error o duda dispuestos a aceptar en la hipótesis sobre la dispersión ideal .

El concepto de normalidad en estadística es un concepto importante , aunque en Probabilidad Imposible estará asociado a diferentes concepciones , en función del momento y el contexto en que se utilice .

Lo normal es que un modelo normal sea aquel que tienda a la curva más normal posible y estadísticamente la curva más normal posible es que , en una distribución de sucesos al azar lo normal es que todo siga una campana típica de Gauss , en donde en la parte central es donde está la moda de las puntuaciones típicas , y en los extremos se den los menos casos posibles , siendo en esencia está la normalidad más normal .

En Probabilidad Imposible lo normal es que , bajo ausencia de cualquier tipo de otra variable independiente o dependiente de la magnitud de ideales de la política científica , lo normal es que todo tienda a la normalidad , es decir , la dispersión sea una dimensión que pueda oscilar entre dispersión cero , si el modelo tiende a igualdad de oportunidades, o el modelo tienda a máxima dispersión , si de toda N hay un sujeto u opción que tiende a Máxima Probabilidad Empírica Posible , por la razón que sea , siempre que sea racional .

Para  validar el comportamiento normal , dentro de la dimensión de oscilación entre cero o máxima , de una variable , en un sujeto u opción determinado , a nivel individual, una forma de validar individualmente el comportamiento normal individual de un sujeto u opción concreto y particular , en Probabilidad Imposible ,es mediante la Validez , si bien la Validez es una forma de criticar la realidad entre otras muchas en Probabilidad Imposible .

Para comprender la lógica de la Validez de Sesgo , Positivo o Negativo , en un modelo normal primero haré una breve síntesis de la Validez de Igualdad , explicada anteriormente .

Se dice que se acepta que un sujeto u opción tiende a comportarse en igualdad de oportunidades siempre y cuando admitiendo un margen de error o duda la probabilidad empírica de sujeto u opción tiende a ser próxima a inversión de N . Luego , aceptando esta hipótesis entonces la diferencia del valor absoluto de probabilidad empírica menos teórica debe ser un diferencial dentro del margen de error o duda lógicamente razonable dispuestos a aceptar , y la forma de calcular ese margen de error o duda es mediante multiplicar el porcentaje de error , entre cien , dispuestos a aceptar , por el Máximo Sesgo Teórico Posible , admitiendo que el Máximo Sesgo Teórico Posible es el máximo error que puede haber en estudio de igualdad , por cuanto en todo estudio de igualdad el sesgo es la variable de error, luego si nuestro objetivo es alcanzar la máxima igualdad posible debemos minimizar el error , y la forma de minimizar el error es calculando que porcentaje de error estamos dispuestos a aceptar sobre el máximo error posible , es decir, la probabilidad crítica o razón crítica en la Validez de Igualdad

debe ser igual a Máximo Sesgo Teórico Posible por el porcentaje de error , dispuestos a aceptar , entre cien .

En este sentido , si en estudio de igualdad se considera error todo sesgo posible , el máximo error posible es el Máximo Sesgo Teórico Posible , siendo el Máximo Sesgo Teórico Posible aquel que se derive de deducir la inversión de N  a la Máxima Probabilidad Empírica Posible .

Máximo Sesgo Teórico Posible = 1 – 1/N

Máxima Probabilidad Empírica Posible = 1

Luego lógicamente en Validez de Igualdad la razón crítica es igual a Máximo Sesgo Teórico Posible por el porcentaje X de error , dispuestos a aceptar , entre cien .

Probabilidad crítica en Validez de Igualdad

p(xc) = ( 1 – 1/N ) · ( X : 100 )

X = porcentaje de error

Un ejemplo de objeto de estudio de igualdad podría ser por ejemplo , que , dado un maestro que quiere que sus alumnos aprendan por igual una materia , dada una serie de ejercicios todos los alumnos por igual sepan resolver los ejercicios correctamente , lo cual implicaría que todos los alumnos en la evaluación tendrían la misma puntuación directa o frecuencia de aciertos , luego la probabilidad empírica de todos los alumnos tendería por igual a inversión de N . En un estudio de igualdad de esta naturaleza , lógicamente se debería aplicar la Validez de Igualdad .

p(xc) – / ( p(xi) – 1/N ) / = cero o positivo se acepta igualdad

p(xc) = ( 1 – 1/N ) · ( X : 100 )

X = porcentaje de error

Ahora bien , dentro de un modelo normal en donde la dispersión es una dimensión que oscila entre cero o máxima , supongamos que , en un universo de opciones limitadas , dado un conjunto N formado por una serie limitada de opciones , hubiera de toda N sólo un sujeto u opción ideal . Por ejemplo , en una encuesta sobre actitudes frente a personas de otras culturas o razas , un posible universo de opciones o posibles respuestas podría ser limitado a sólo tres opciones : actitud positiva a la diferencia racional o cultural , actitud negativa a la diferencia racional o cultural , o no responde o no contesta . De este conjunto N sólo existe una opción políticamente ideal : la actitud positiva a las diferencias raciales o culturales .

Si en un modelo de N sujetos u opciones se da la situación por la cual de toda N sólo existe un ideal posible , entonces lo normal o ideal sería que todas las puntuaciones directas o frecuencias tiendan a concentrarse en el sujeto u opción políticamente ideal , es decir , el ideal político tienda a la Máxima Probabilidad Empírica Posible , y los demás sujetos u opciones tiendan a Mínima Probabilidad Empírica Posible

De ser esto así , es decir , de un conjunto N sólo haber un ideal posible , entonces  el Nivel de Sesgo del ideal tenderá a Máximo Sesgo Teórico Posible en tanto en cuanto la probabilidad empírica del ideal tienda a Máxima Probabilidad Empírica Posible , de forma que lo que la crítica racional debe estudiar será si el grado de aproximación de la probabilidad empírica del ideal a ser Máxima Probabilidad Empírica Posible , es un grado de aproximación dentro del margen de error o diferencia dispuestos a aceptar entre la Máxima Probabilidad Empírica Posible y la probabilidad empírica del sujeto u opción ideal .

En la medida que el objeto de estudio es tender a la menor diferencia posible entre Máxima Probabilidad Empírica Posible y la Probabilidad Empírica , esta menor diferencia posible entre ambas probabilidades implicará lógicamente que cuanto más cerca sea la probabilidad empírica del ideal al máximo ideal posible , más racional será la hipótesis empírica , de forma que , cuanto más tienda a la unidad la probabilidad empírica del ideal más ideal será la probabilidad empírica , luego en términos de sesgo esto implicará que el Nivel de Sesgo de sujeto u opción de la probabilidad empírica del ideal deberá ser igual o superior a una razón crítica , aquella probabilidad crítica igual al producto del Máximo Sesgo Teórico Posible  por el porcentaje X de fiabilidad , dispuestos a aceptar , entre cien , de forma que la Validez de Sesgo Positivo será igual al Nivel de Sesgo menos la razón crítica , en tanto que probabilidad crítica producto del porcentaje X de fiabilidad , entre cien , por Máximo Sesgo Teórico Posible .

Validez de Sesgo Positivo

( p(xi) – 1/N ) – p(xc) = cero o positivo se acepta sesgo positivo

p(xc) = ( 1 – 1/N ) · ( X : 100 )

X = porcentaje de fiabilidad

Obviamente , si el porcentaje X de fiabilidad entre cien es igual al margen de fiabilidad dispuestos a aceptar , lógicamente el margen de error o duda que se está aceptando implicitamente es igual a la diferencia de la unidad menos la probabilidad crítica.

1 – p(xc) = margen de error o duda en Validez de Sesgo Positivo

p(xc) = ( 1 – 1/N ) · ( X : 100 )

X = porcentaje de fiabilidad

E inversamente , si dado un conjunto N existe un ideal en un modelo normal , o incluso en un modelo omega existiera un conjunto de ideales entre dos y N menos uno , y se quisiera validar que aquellos sujetos u opciones no ideales o cuya probabilidad empírica tienda a cero , sean de un modelo normal u omega , son sujetos u opciones no ideales , o cuyo ideal sea probabilidad cero , cuyo sesgo negativo tienda a estar dentro de lo que críticamente sería lo lógico dentro del modelo y el objeto de estudio , en tal caso , si nos centramos en el estudio del sesgo negativo , en lugar del sesgo positivo , todo estudio de sesgo positivo se puede transformar en un estudio de sesgo negativo , en tanto en cuanto el objeto de interés pase a ser la validación que el sesgo negativo tiende a comportarse de acuerdo a los parámetros críticos establecidos por la política científica , de acuerdo al modelo y objeto de estudio que la política científica decida .

De esta manera , de igual forma que se puede estudiar la Validez de Sesgo Positivo , igualmente se puede estudiar la Validez de Sesgo Negativo , sólo que la forma de crítica varia en la forma de determinar la razón crítica .

Si en Validez de Sesgo Positivo lo ideal es que el Nivel de Sesgo del ideal político tienda a equipararse al Máximo Sesgo Teórico Posible , en el caso de la Validez de Sesgo Negativo lo que no cabe duda alguna es que el Máximo Sesgo Negativo Posible será igual a inversión de N , siendo además entonces una función a añadir a la inversión de N , ser Máximo Sesgo Negativo Posible , por cuanto si lógicamente el Nivel de Sesgo es probabilidad empírica menos teórica , siendo la teórica inversión de N , y lo ideal para un estudio de sesgo negativo es que el sujeto u opción no ideal o cuyo ideal sea ser probabilidad cero , necesariamente el Nivel de Sesgo de la probabilidad cero sería igual a cero menos inversión de N , entonces absolutamente nunca ningún Nivel de Sesgo negativo puede ser nunca inferior a menos inversión de N , siendo entonces inversión de N el Máximo Sesgo Negativo Posible .

Si el objeto de estudio es que  , ya sea en un modelo normal u omega , todos los sujetos u opciones no ideales o cuyo ideal sea ser probabilidad cero , lo ideal entonces es que todas las probabilidades empíricas no ideales o que tiendan a cero , es que tiendan suficientemente a cero para ser suficientemente racional dentro de un modelo de crítica racional de tendencia a cero de los no ideales o cuyo ideal es ser cero , entonces la forma de criticar el sesgo derivado de un modelo de similares características sería mediante la crítica racional de que la diferencia de inversión de N menos probabilidad empírica derivado de este tipo de modelos sea un diferencial igual o superior al Máximo Sesgo Negativo Posible por el porcentaje X de fiabilidad , dispuestos a aceptar , entre cien , de forma que está será la Validez de Sesgo Negativo .

Validez de Sesgo Negativo

( 1/N – p(xi) ) – p(xc) = cero o positivo se acepta sesgo negativo

p(xc) = 1/N · ( X : 100 )

X = porcentaje de fiabilidad

De forma que si la crítica racional de la Validez de Sesgo Negativo se establece sobre un margen de fiabilidad inversamente se acepta un margen de error o duda , igual a la diferencia de la unidad menos el margen de error o duda , es decir , diferencia de la unidad menos el resultado del producto de inversión de N por el porcentaje X de fiabilidad , que decida la política científica , entre cien .

Toda hipótesis racional sólo es verdadera mientras halla razones suficientes de validación, luego más allá de la suficiencia racional o limitación humana siempre existirá un margen lógico de duda en el cual posiblemente todo sea pura apariencia , y ante la ausencia de posibilidad del conocimiento absoluto , el  drama de la limitación humana, el nihilismo lógico de admitir la duda permanente sobre absolutamente toda la realidad , la incapacidad de acceder a la verdad pura en sí misma , la utopía de la posible existencia de una verdad absolutamente superior y verdadera , pero que de existir nunca llegaremos a conocer , lo cual implica que tampoco tenemos garantías que exista , luego detrás de todo sólo halla una inmensa nada , y lo realmente cierto por sí mismo por naturaleza de ser quizás sea una ilusión humana o producto de nuestra fantasía , ante todas las dudas lógicas que el ser mismo despierta para sí mismo, la duda lógica que la existencia implica para sí misma , ninguna verdad científica puede ser cierta por sí misma, sólo y únicamente será aceptada provisionalmente racional  , dentro del margen de duda sobre las razones suficientes de existencia positiva que permitan la aceptación lógica de una hipótesis empírica, aceptando luego entonces un margen de error en que posiblemente todo y toda proposición humana, sólo sea pura apariencia  , aceptada racionalmente verdadera mientras el error posible no se manifieste inevitable .

Todo lo posible , en un universo infinito , en un espacio tiempo suficiente o infinito , es inevitable , luego toda aceptación lógica aunque sea sólo de una posible duda racional en un conjunto o sistema implica la aceptación de poner la verdad permanentemente en tela de juicio en todo el conjunto o sistema , la verdad nunca es absoluta , lo único permanente es la duda , ni tan siquiera la existencia es fiable, porque nada es absolutamente fiable , ni tan siquiera la existencia misma de ser .

Más , lo positivamente humano no está en el hecho positivo de aceptar la verdad sobre un margen de duda existencial o racional , lo que verdaderamente engrandece al ser humano es su capacidad de superación , y sobre el drama de sus propias limitaciones ser capaz de , a pesar de todo , seguir haciendo ciencia .

Rubén García Pedraza , en Madrid a 6 de abril del 2012

 

                                          La Librería Matemática de Probabilidad Imposible

 

 Probabilidad Imposible en Google Libros