SIGNIFICACIÓN DEL IGUALDAD

Una de las principales ventajas de Probabilidad Imposible es que para hacer un mismo contraste de hipótesis se pueden desarrollar diferentes modelos, sin que necesariamente deban dar resultados diferentes , cumple la condición de equifinalidad de los modelos sistémicos, no existe una única función o forma para explicar o comprender lo que sucede, la realidad misma, porque la realidad es siempre la misma, si bien nunca la llegamos a conocer realmente la realidad en sí , sólo conocemos fenómenos, la realidad fuera de sí, todo conocimiento humano, al hacer el ser humano la realidad para sí,  sólo puede ser provisional en el progreso de la ciencia, un atisbo de luz en el caos de lo que realmente sucede, el azar , la casualidad, en donde , y en cualquier caso nunca es absolutamente fiable,  llegado el momento de la verdad , descubrir que todo está regido por leyes estadísticas sujetas a la incertidumbre, leyes estadísticas en las que no existe una única solución para poner a prueba lo que sucede , y demostrar si lo que sucede es coherente con la hipótesis que se pretende demostrar verdadera o falsa . La crítica racional de la realidad puede diferir en los algoritmos y los factores dependiendo del objeto de estudio, pero en esencia toda crítica racional que realmente sea racionalmente crítica debe hacer una estimación crítica,  acerca que si lo que sucede es realmente coherente con la hipótesis empírica, probando la suficiente verdad de la hipótesis para ser racional, una explicación fiable , en un margen de error , provisionalmente válida de lo que sucede , o por el contrario es una hipótesis empírica falsa sin relativa o temporal fiabilidad posible .

La fiabilidad es variable temporal, al igual que la vida y todo lo que nos rodea, incluyendo en ese todo la misma ciencia, no podemos fiarnos de nada absoluta o eternamente, la ciencia no es absolutamente fiable, ninguna hipótesis o teoría científica es absolutamente fiable , la fiabilidad antes o después se muestra o demuestra absolutamente falsa.

El método científico descansa en la duda racional y el escepticismo empírico , de cuya síntesis surge el racionalismo crítico. A largo plazo toda hipótesis se demostrará dudosa, y de ser dudosa a ser falsa , llegado el momento que la duda asalte los cielos, y exija de la ciencia una nueva explicación del por qué de las cosas , y una nueva explicación acerca de qué es realmente lo que ocurre , luego , muy posiblemente nuestras hipótesis  puedan pasar de ser relativamente verdaderas a verdaderanente falsas , momento en el cual se volverá a producir una nueva Revolución científica, en el progreso de la razón a la revolución permanente de la ciencia , en el momento que la crisis científica actual se resuelva en nuevos paradigmas .

Se vuelve a remarcar que la crítica racional puede ser múltiple pero siempre coherente consigo misma , una hipótesis aceptada racionalmente mediante una prueba no puede ser al mismo tiempo refutada por otra prueba diferente , salvo que el margen de error aceptado sea mucho más exigente en aquella otra prueba diferente , luego lógicamente a mayor exigencia crítica de la razón  mayor probabilidad de demostrar que toda teoría finalmente es falsa , si bien , dada una razón no necesariamente tan crítica , que sea más flexible en el margen de error dispuesta a aceptar posiblemente la realidad sea suficientemente verdadera por sí misma . Aunque , a ciencia cierta , nunca sabemos si realmente la realidad es suficientemente verdadera por sí misma , o mínimamente verdadera , lo que sí sabemos a ciencia cierta , en tanto que la en razón crítica está dada el margen de error que disponga la política científica, es que en ciencia no existe la máxima universal absoluta.

Nunca sabemos si lo que sabemos es cierto o no más allá de nuestras dudas personales o racionales , sólo de forma relativa, dentro de nuestro margen de error que exige la humildad de reconocer la limitación humana , no podemos conocer todo , sólo partes , de todo sólo conocemos una muestra , lo que de sí muestra toda la realidad, al menos en la parte suficiente para demostrar la realidad que exija la razón crítica .

En un sentido absoluto no sabemos absolutamente nada , porque todo lo que creemos conocer lo conocemos de forma variable, provisional o temporal, subjetiva , de forma absoluta sólo sabemos que no sabemos nada, y en el reconocimiento de la ignorancia la necesidad de buscar conocimiento fiable, por instinto de supervivencia el ser humano necesita fiarse de algo para garantizar de forma fiable la vida, la permanencia en el tiempo del ser humano , garantizar de forma mínimamente fiable la existencia , aunque sea una fiabilidad o existencia relativa o aparente .

Cualquier conocimiento que creamos absolutamente cierto muy posiblemente en un tiempo suficiente o infinito pueda ser falso , razón por la cual , toda hipótesis sólo es provisionalmente o aparentemente verdadera .

La cuestión no está en si la ciencia es verdadera o no , la cuestión es si la especie humana dispondrá del tiempo suficiente o infinito para comprender lo que realmente sucede , que no sabremos nunca si lo que sucede realmente es así o realmente no pasa nada .

Mientras la humanidad se debate en el límite de la razón crítica , la estructura de la crítica racional es política, la política científica decide el margen de error cuyo producto será la razón crítica , de forma que , según la exigencia política en el margen de error la hipótesis será más provisionalmente verdadera . A mayor margen de error menor exigencia crítica de la política científica, luego a razón crítica menos exigente más probabilidad de aceptar hipótesis que en poco tiempo se pueden demostrar falsas . A menor margen de error mayor exigencia crítica de la política científica, luego a razón crítica más exigente mayor probabilidad de perduración en el tiempo de la hipótesis, al ser más difícil de refutar una hipótesis aceptada racional mediante una razón crítica muy exigente .

La política científica determina la exigencia de la razón crítica , en cualquier tipo de prueba, y en aquellos modelos empíricos que se pueden utilizar pruebas diferentes para contrastar una misma hipótesis, el uso de diferentes pruebas no debe porque dar resultados contradictorios , salvo que se usen márgenes de error excesivamente diferentes .

En Probabilidad Imposible para la crítica racional de una misma realidad se pueden desarrollar diferentes modelos de crítica racional , tal cual sucede por ejemplo en la crítica racional de los modelos cuyo objeto sea probar la igualdad de oportunidades .

A fin de demostrar que un modelo empírico se ajusta a un modelo teórico de igualdad de oportunidades hasta el momento se ha explicado la Validez de Igualdad, igual a la diferencia de la razón crítica menos el valor absoluto de Nivel de Sesgo , siendo la razón crítica igual al producto del Máximo Sesgo Teórico Posible por el cociente del porcentaje X de error entre cien , siendo el Máximo Sesgo Teórico Posible igual a la diferencia de la unidad menos inversión de N . Si el resultado de la Validez de Igualdad es cero o positivo se acepta la igualdad de oportunidades .

Validez de Igualdad =

p(xc) – / ( p(xi) – 1/N ) / = cero o positivo se acepta igualdad

p(xc) = (  1 – 1/N ) · ( X :  100 )

X = porcentaje de error

Ahora bien , esta misma ecuación , la Validez de Igualdad , si de ser X el porcentaje de error que la política científica está dispuesta a aceptar , X fuera el margen de fiabilidad dispuesta a aceptar la política científica, y a la diferencia de Máximo Sesgo Teórico Posible se le resta el valor absoluto de Nivel de Sesgo , y al resultado de la diferencia se resta la probabilidad crítica , a esta nueva ecuación se llamará Significación de Igualdad, y mediría exactamente lo mismo que la Validez de Igualdad

Significación de Igualdad =

[ (  1 – 1/N ) – / ( p(xi) – 1/N ) / ] – p(xc)   = cero o positivo se acepta igualdad

p(xc) = (  1 – 1/N ) · ( X :  100 )

X = porcentaje de fiabilidad

La lógica de la ecuación de Significación de Igualdad es la que sigue , usando el método de la Probabilidad Imposible , el silogismo de la tendencia .

Si cuanto más tienda la probabilidad empírica a inversión de N el Nivel de de Sesgo en valor absoluto tiende a cero , entonces , la diferencia de Máximo Sesgo Teórico Posible menos una tendencia a cero será una diferencia que tenderá a Máximo Sesgo Teórico Posible, cuanto esa diferencia tienda a ser igual a Máximo Sesgo Teórico Posible , esa diferencia para ser fiable debe ser igual o superior a la razón crítica que establezca la política científica en función del margen de error dispuesta  aceptar, margen de error inverso al margen de fiabilidad ,  expresándose en este caso la razón crítica igual al producto del Máximo Sesgo Teórico Posible por el porcentaje X de fiabilidad entre cien.

Si se establece una hipótesis empírica , por ejemplo , de lanzar una moneda al aire que no esté trucada , la probabilidad de cara o cruz sobre Σxi lanzamientos debe ser la misma, la tendencia de la probabilidad empírica de cara a ser inversión de N , y la tendencia de la probabilidad empírica de cruz a ser inversión de N , necesariamente la diferencia de cada probabilidad empírica menos inversión de N en valores absoluto debe ser una diferencia que tienda a cero , cuanto más tienden a cero los valores absolutos de Nivel de Sesgo entonces mayor diferencia entre el Nivel de Sesgo y el Máximo Sesgo Teórico Posible , a mayor diferencia entre ambos factores , una forma de medir que sea una diferencia suficientemente fiable , es que esa diferencia sea igual o superior a un factor suficientemente fiable , la razón crítica expresada en términos de porcentaje X de fiabilidad , entre cien , por Máximo Sesgo Teórico Posible , de forma que , si la diferencia del Máximo Sesgo Teórico Posible menos valor absoluto de Nivel de Sesgo es igual o superior a la razón crítica en tanto que factor de fiabilidad se acepta que la hipótesis empírica es provisionalmente una hipótesis racional , hipótesis aceptada sólo de forma provisional , dado que , evidentemente , de usarse muchas veces la misma moneda , muy posiblemente , en un tiempo suficiente o infinito la moneda terminará desgastándose y finalmente producirá un sesgo que inevitablemente demostrará falsa la hipótesis según la cual , dicha moneda , es suficientemente fiable .

Rubén García Pedraza , Madrid a 27 de mayo del 2012

 

 

                                          La Librería Matemática de Probabilidad Imposible

 

 Probabilidad Imposible en Google Libros

 

De la posible existencia de todo a la ética científica

Estadísticamente la realidad es una posibilidad , una permutación posible , todo lo que vivimos es una posible combinación de todas las potenciales enésimas permutaciones en donde , de todas ellas , por simple casualidad . Todo , y absolutamente todo , lo que ocurre es aquello que ocurre sobre una determinada magnitud de ocurrencias posibles , en donde , de todas sucede una , lo que llamamos realidad o vida es simplemente una posibilidad , que por ley estadística sucede , porque estadísticamente siempre sucede algo, la ley estadística,  ley natural , la ley positiva, es que todo lo positivo compensa a todo lo negativo , sólo que nunca tenemos garantías absolutas de qué va a suceder , porque teóricamente todo tiene la misma probabilidad teórica de ocurrir , y empíricamente cualquier hipótesis de posibilidad tendrá un margen de error en el que posiblemente no ocurra lo que dice . Todo y absolutamente todo lo que sucede , sucede porque es en teoría igualmente posible , la realidad o la vida es una posibilidad frente otras , que podrían ser igualmente posibles , sólo que , por ley estadística no han sucedido por ahora , pero de disponer un tiempo suficiente o infinito serán , en cualquier caso , inevitables .

Todo y absolutamente todo es simplemente una posibilidad , lo mismo que la nada , que es igualmente posible .

Es difícil separar qué es la realidad de qué es la vida , porque nuestra vida es nuestra propia realidad , porque de no existir el ser racional no existiría el ser en sí, el ser en sí es una ilusión producto del sujeto racional y consciente , es decir , todo es producto de nuestra interpretación fenomenológica , ¿existiría todo de no existir el ser racional que a todo le da sentido? Muy posiblemente ese todo absoluto de la filosofía sólo sea un producto intelectual de la ontología , y en realidad , no exista ningún todo , y más allá de ese todo de la intuición racional no halla nada . En este sentido la crítica racional es radicalmente postkantiana o neokantiana , y en cualquier caso , kantiana , en la medida que si toda hipótesis empírica transformada lógicamente en racional en un tiempo suficiente o infinito es una hipótesis falsa , esto implica que la ciencia en sí misma es una verdad provisionalmente válida hasta que demostremos la falsedad de sus proposiciones sobre , otras nuevas , que a medio o largo plazo volverán a demostrarse falsas , es decir , la ciencia es una apariencia sólo sostenible provisionalmente, que más allá de su razón temporal es una película , un teatro de sombras, que más allá de la caverna la luz racional demostrará la inexistencia absoluta de aquella verdad aparentemente racional , y en la ausencia de verdad absoluta se muestra la verdadera naturaleza del ser en sí , que el ser en sí es en sí mismo un accidente más en el espacio tiempo ,  la historia ,  el ser y la existencia es sólo una posibilidad  , una permutación de todas las combinaciones posibles .

La naturaleza kantiana del positivismo estadístico radica en que si toda hipótesis que admita un margen de error , y el margen de error en Probabilidad Imposible viene marcado por un margen de error doble , el margen de error de representatividad muestral  , 1/N en universos infinitos y 1/Σxi en universos limitados , y el margen de error que la política científica acepta en la razón crítica , por definición toda hipótesis que acepte un posible error será una hipótesis falsa, de disponer un tiempo suficiente o infinito , lo cual equivale a decir que nunca y absolutamente nunca llegará el ser racional conocer la realidad en sí misma , porque cualquier hipótesis de lo que es la realidad en sí misma en un tiempo necesario será falsa , sólo podemos conocer de forma provisional , sólo podemos conocer fenómenos , el ser en sí racional nunca llegará a conocer realmente , hacer para sí , qué es la realidad en sí misma .

Sólo somos eso , una posibilidad , la realidad es sólo eso , una combinación posible de enésimas posibles permutaciones tendente a infinito , la vida es sólo eso , un posible ser o existir, un accidente en un espacio tiempo tendente a infinito bajo condiciones normales , la sustancia de todo es ser  sólo eso , un posible sobre una tendencia a cero de inversión de N, todo puede ser un imposible hecho realidad, y posiblemente sea eso lo más bonito o atractivo de la vida, algo aparentemente irracional que se transforma en racional , algo aparentemente imposible ,el origen de todo y la vida misma , que se transforma en inevitablemente posible .

El positivismo kantiano o neokantiano impregna gran parte de la estadística moderna , en el sentido que nunca se llegará a tener un conocimiento exacto del ser en sí por cuanto sólo conocemos fenómenos , sólo que a esto en Probabilidad Imposible se le debe añadir la variable política de la crítica racional .

Es cierto que todo lo que ocurre son sólo posibilidades, teóricamente todas las posibilidades tienen la misma posibilidad de suceder , pero empíricamente hay posibilidades empíricamente más posibles .

El hecho que exista la contradicción entre posibilidad teórica y empírica demuestra la contradicción radical entre lo que debería suceder a priori y la hipótesis más objetiva de lo que a posteriori va a suceder .

Todo es posible , pero empíricamente hay sucesos más posibles que otros , el ser humano no tiene acceso a la verdad pura pero si tiene un limitado acceso parcial a lo que puede suceder , porque en realidad la realidad en sí misma no la podremos conocer nunca pero si podemos hacer hipótesis de qué puede suceder dadas ciertas condiciones y un término de posibilidad empírica de ocurrencia .

La realidad es en sí misma una combinación posible , y dentro del objeto de la ciencia uno de sus objetivos es llegar a tener al menos el conocimiento más objetivo posible de lo que puede suceder, dentro del margen de error que la política científica acepte entre ser en sí y ser para sí racional , y en ese conocimiento posible , dentro del margen de error , éticamente la moral científica sólo será realmente moral si tiende a formular la hipótesis empírica más racional posible mediante admitir sólo el menor margen de error posible , siendo la selección de error en crítica racional una decisión de la política científica , que en esencia es la que determina la ideología política o política ideológica de la ciencia, porque la ciencia , a falta del conocimiento absoluto, fuera del alcance de la verdad pura , sólo puede ser eso , una ideología , la ideología científica , la ideología de la ciencia , política científica .

La realidad y la vida son sólo una posibilidad , una combinación posible , simples posibilidades.

La existencia y el ser son en sí mismos sólo una posibilidad más frente otras formas .

No sabemos nunca que sucede exactamente sin margen de error alguno , la verdad pura o realidad en sí está fuera de nuestro alcance , luego  más allá de todo cabe la posibilidad que no halla nada , porque toda hipótesis aceptada por la política científica implica un margen de error en el que la existencia o la vida misma pueden ser , en un tiempo suficiente o infinito , incluso refutadas , pero a falta de conocer todo conocemos lo que , dentro de nuestras posibilidades , podemos conocer , y de momento lo único que ética y moralmente la política científica acepta es que la realidad y la vida son posibles , posibles , evidentemente , siempre y cuando la especie humana sea capaz de llegar a las condiciones políticamente necesarias para mantener a largo plazo su propia existencia y supervivencia , garantizar la vida humana en el azar de lo que sucede, el libre albedrio en igualdad de oportunidades , la libertad y la igualdad .

Rubén García Pedraza , Madrid a 28 de abril del 2012

 

 

                                          La Librería Matemática de Probabilidad Imposible

 

 Probabilidad Imposible en Google Libros

 

                                          La Librería Matemática de Probabilidad Imposible