La crítica racional y la Validez de Igualdad

La crítica racional de la realidad es aquel acto lógico que tomando un criterio racional determina cuando lo observado es o no suficiente para transformar en racional una hipótesis empírica , entendiendo por hipótesis empírica toda proposición que tenga por fin el isomorfismo idea y realidad razón por la cual debe ser objeto de contraste .
 

La crítica racional de esta forma es el contraste entre la idea o hipótesis empírica y la realidad misma , pasando a ser sólo una hipótesis verdaderamente racional cuando a partir del contraste de hipótesis la política científica acepta que la hipótesis empírica es suficientemente verdadera , dentro de un margen de error , para ser racional .
 

Si por ejemplo se parte de la hipótesis que , dado un conjunto N lo normal es que la tendencia de la población es a un determinado comportamiento , esa definición del comportamiento normal de la población deberá establecerse sobre unos criterios lógicos dentro de los cuales la política científica aceptaría que esa proposición es verdadera .
 

Si queremos validar la hipótesis empírica que la esperanza de vida de las mujeres es superior a la esperanza de vida de los hombres , a fin de demostrar racional la hipótesis empírica únicamente será necesario demostrar que existe un porcentaje significativo de mujeres más longevas que hombres , aceptándose que , en un margen de error puede haber hombres igual de longevos que muchas mujeres , o incluso algunos hombres más longevos que muchas mujeres , si bien lo normal es que por estadística las mujeres tengan una esperanza de vida superior a la de los hombres .

Si se expone la hipótesis que lo más normal es que la altura media de los hombres sea superior a la altura media de las mujeres , a fin de demostrar esta hipótesis será absolutamente necesario que un porcentaje significativo de mujeres sea de una altura inferior a la de los hombres , aceptándose un margen de error en el cual cabe la posibilidad que halla mujeres de altura idéntica a la de los hombres o incluso superior a la de los hombres , pero sólo dentro del margen de error en el cual lo opuesto a la hipótesis empírica es posible , siendo en todo caso lo más normal que la estatura media de las mujeres sea inferior a la de los hombres . De demostrarse empíricamente esta hipótesis , aceptándose el margen de error que establezca la política científica , habrá que decir que la hipótesis empírica es racional .
 

Si estamos jugando a un juego de azar , por ejemplo , lanzar una moneda al aire y estudiar si el resultado es cara o cruz , por azar lo más normal sería que no hubiera disparidad o diferencia entre el número de caras o cruces , bajo condiciones de igualdad de oportunidades lo normal sería que hubiera el mismo porcentaje de salir caras que de salir cruces cada vez que la moneda se lanza al aire . Ahora bien , en tanto que es un modelo absolutamente al azar , puede resultar que de cincuenta lanzamientos en una ocasión halla ligeramente más caras que cruces , y en los siguientes cincuenta lanzamientos pueda haber más cruces que caras , es decir , estadísticamente por azar en una situación de igualdad de oportunidades las diferentes opciones tenderán a compensarse , pero no necesariamente de forma inmediata .
 

Por ejemplo , en series de cuatro lanzamientos , no necesariamente en cada serie debe por qué haber dos caras y dos cruces siempre , puede haber algunas series de cuatro lanzamientos que por azar halla tres caras o tres cruces , pero que si se hace el computo total de todos los lanzamientos lo normal es que tiendan a compensarse .
 

En este sentido , en tanto que lo normal es que halla tantas caras por tantas cruces lo normal es que la probabilidad empírica de cara , o la probabilidad empírica de cruz , tiendan a ser la misma , igual a probabilidad teórica , pero al mismo tiempo que por azar pueden tener igual probabilidad empírica , puede suceder que , igualmente por azar puede haber algunas muestras en donde en un determinado momento una opción , en igualdad de oportunidades tenga mayor probabilidad empírica , y en otro momento diferente , menor probabilidad empírica , si bien , de tomarse todos los posibles momentos a la larga finalmente tendieran equipararse las opciones , si bien , si se hiciera un estudio en función de los diferentes momentos , por azar , una misma opción en igualdad de oportunidades puede tener menos o más probabilidad empírica que otra opción diferente , en igualdad de condiciones .
 

Si un equipo de médicos estudia un nuevo medicamento para estudiar una medicina , para lo cual seleccionan una muestra de enfermos para aplicar el medicamento , si realmente el medicamento es eficaz la tasa de enfermos que mejoran gracias al medicamento será significativamente superior a la tasa que puede haber en cualquier grupo de control , entendiendo lógicamente que por razones completamente aleatorias puede haber enfermos que ese mismo fármaco no sea igual de beneficioso por cuestiones completamente al azar , desde , por ejemplo , pueda haber enfermos que tengan complicaciones médicas a causa de otros problemas de salud añadidos , a variables fuera de control durante el proceso experimental .
 

Ahora bien , para que el equipo de médicos valide racionalmente ese medicamento , porque la tasa de enfermos que han mejorado es significativamente superior al que se ha podido dar en otro grupo experimental , es absolutamente necesario que previamente al proceso experimental el equipo de médicos haya determinado cual debe ser ese porcentaje significativo sobre el cual deciden aceptar racional la hipótesis empírica según la cual ese medicamento es eficaz para tratar esa enfermedad .
 

Ese porcentaje significativo es el criterio lógico racional , la razón crítica , la probabilidad crítica , sobre el cual , a partir del diseño experimental , la política científica determina cuando lo observado es suficiente para decidir si es o no racional una hipótesis empírica .
 

Toda razón crítica es política científica , en el mismo instante en que al determinar el criterio lógico racional , la razón crítica , se determina a partir de qué resultados se acepta moral y éticamente que una hipótesis es suficientemente verdadera , para ser una verdad racional , aceptando el margen de error en el cual posiblemente sea falsa y pueda ser refutada a futuro , pero que de momento , a efectos lógicos , luego éticos y morales , se acepta verdadera dentro del margen de error que acepte la política científica .
 

En la medida que la verdad no es neutra , la verdad es una cuestión moral por cuanto lo moral sería decir siempre la verdad , la verdad es política , por cuanto en función del modelo político de la política científica el grado de exigencia en la verdad es diferente.
 

Supongamos que una empresa farmacéutica saca al mercado un medicamento cuyo margen de error es superior al medicamento de otra empresa farmacéutica diferente ¿ es moralmente ético dar a un medicamento de menor calidad cuando existe otro de mayor calidad ? Sin embargo existen muchas enfermedades para las que existe una diversa gama de medicamentos , todos ellos de diferentes empresas farmacéuticas , y diferentes niveles de calidad , y lo más indignante , diferentes precios , poniendo la vida humana a merced del poder adquisitivo , poniendo en peligro la vida de aquellas personas que no disponen de recursos suficientes .

Toda crítica racional de de la realidad es política , al ser la política científica la que determina el nivel de exigencia en aceptar sólo aquella proposición más isomorfa posible , aquella hipótesis empírica más próxima a la verdad pura , si bien el ser humano no puede llegar nunca al conocimiento absoluto de la verdad pura , la verdad absoluta , por cuanto para conocer la verdad absoluta implicaría conocer el infinito , y lógicamente el infinito no cabe en lo finito , y la naturaleza humana , en tanto que limitada , finita , a expensas de no poder conocer el infinito sólo puede conocer partes de todo, muestras de la realidad , pero nunca la verdad absoluta .
 

La verdad pura en tanto que horizonte del progreso científico tecnológico es una utopía de la ciencia , que en tanto en progreso , nunca pierde en perspectiva su principio moral y ético , el conocimiento de todo por medio del método científico , y en el estudio estadístico el contraste de hipótesis , para demostrar racional toda aquella hipótesis empírica que esté dentro del margen de error que acepte la política científica .
 

Dentro de la teoría de Probabilidad Imposible una de las primeras formas en que se desarrolló la crítica racional es mediante la Validez , que puede ser de tres tipos , Validez de Igualdad , Validez de Sesgo Positivo y Validez de Sesgo Negativo , y se desarrolla en los apartados 6 y 11 de Introducción a laProbabilidad Imposible .
 

En esta entrada , de momento , explicaré la Validez de Igualdad . En Probabilidad Imposible se entenderá por Validez de Igualdad aquella prueba estadística que tiene por fin criticar si un sujeto u opción determinado tiene un comportamiento, dentro del margen de error que acepte la política científica , suficientemente normal , entendiendo por normal en este caso particular su tendencia a igualdad de oportunidades .
 

Supongamos que en un sistema a fin de mejorar por igual una serie de elementos se introducen una serie de modificaciones , de forma que lo que se espera es que gracias a las modificaciones todos los elementos tiendan a un mismo nivel de mejora en su comportamiento , a fin de aceptarse que las modificaciones introducidas ha mejorado por igual todos los elementos, a un mismo nivel de mejoras , se aplica la Validez de Igualdad a cada elemento individualmente.
 

Bajo este supuesto el comportamiento ideal sería inversión de N , 1/N , entonces , si todos por igual tienden al ideal , necesariamente el sesgo tiende a cero , luego la diferencia de probabilidad empírica y probabilidad teórica tiende a cero , luego , el objeto del estudio es criticar si la tendencia a cero en el valor absoluto de la diferencia de probabilidad empírica y probabilidad teórica es una tendencia a cero suficiente para ser aceptada racionalmente por la política científica , en tanto que mejora individual del elemento correspondiente suficiente en comparación con el ideal de la muestra , inversión de N , 1/N .
 

Para determinar racionalmente a partir de qué tendencia a cero , del valor absoluto de la diferencia de probabilidad empírica y probabilidad teórica , se considera suficiente , la política científica establece la razón crítica o probabilidad crítica , igual al producto del Máximo Sesgo Teórico Posible , la diferencia de la unidad menos inversión de N , multiplicado por la el porcentaje de error, entre cien , dispuestos a aceptar .

 

Validez de Igualdad = p(xc) – / ( p(xi) – 1/N ) / = cero o positivo se acepta igualdad de oportunidades
 

p(xc) = ( 1 – 1/N ) · ( X : 100 )
 

X = porcentaje de error dispuestos a aceptar

 

Siempre y cuando el valor absoluto de Nivel de Sesgo , probabilidad empírica menos inversión de N o probabilidad teórica , sea igual o inferior a probabilidad crítica , para Validez de Igualdad probabilidad crítica igual a Máximo Sesgo Teórico Posible por el porcentaje X de error entre cien , se aceptará la hipótesis empírica según la cual este elemento tiende a comportarse normalmente en relación a su muestra , siendo el porcentaje X de error dispuestos a aceptar en la política científica , y siendo el Máximo Sesgo Teórico Posible igual a la unidad menos inversión de N .
 

En una serie de lanzamientos de una moneda al aire estudiamos la probabilidad empírica de cara y cruz , y a fin de evitar cualquier sospecha que la moneda esté trucada se aplica la Validez de Igualdad , de forma que , si el valor absoluto de la diferencia de la probabilidad empírica de cara o cruz menos la probabilidad teórica o inversión de N , es una diferencia igual o inferior a probabilidad crítica , se acepta que la moneda no está trucada luego el comportamiento de la moneda sigue un comportamiento normal al azar, dentro del margen de error en el cual se acepta que pueda haber diferencias en un margen igual al producto de Máximo Sesgo Teórico Posible por el porcentaje X de error entre cien , porcentaje de error que establece la política científica , Máximo Sesgo Teórico Posible igual a la unidad menos inversión de N .
 

A medida que el porcentaje X de error sea menor entonces mayor exigencia moral y ética de la política científica para definir lo moral y éticamente normal , si bien , lógicamente , cuanto más ética y moralmente exigente sea la política científica más probabilidad de rechazar la hipótesis empírica , sólo aceptando exclusivamente aquellas hipótesis que se acerquen lo más posible a la verdad pura , si bien la verdad pura es una utopía , puesto que el imperativo categórico , haz de todo acto una máxima universal , es una utopía moderna por cuanto un ser limitado y finito nunca podrá conocer lo universalmente infinito e ilimitado , la realidad misma .
 

Rubén García Pedraza , a Madrid 13 de marzo del 2012

 

                                          La Librería Matemática de Probabilidad Imposible

 

 Probabilidad Imposible en Google Libros

 

 

La razón crítica

La razón, desde su dimensión cualitativa, es la capacidad cognitiva o de análisis del sujeto, luego subjetiva, para la comprensión de la realidad, y desde su dimensión cuantitativa la razón es un sistema de algoritmos o funciones matemáticas que explica la relación entre variables. En cualquier caso, sea cual sea la epistemología, comprensiva o explicativa, tiene por objeto el conocimiento de lo que sucede. Para la estadística de la probabilidad o probabilidad estadística, el campo que desarrolla Introducción a la Probabilidad Imposible, en la medida que estudia la realidad utilizando una metodología cuantitativa, la razón es una entidad matemática y objetiva que viene definida por sistemas de algoritmos y funciones , por ejemplo, una probabilidad es una razón en la medida que es un número racional derivado de una razón matemática de cociente, en tanto que todo cociente es en sí mismo una razón matemática de proporcionalidad, ya sea una probabilidad estadística de naturaleza empírica, teórica, ideal, o crítica. Si una relación de proporcionalidad, cociente, es una razón matemática, necesariamente, su inversa y de la que se sirve para la operación de división, la multiplicación, es igualmente una razón matemática de producto, por lo que la suma, que es de la que deviene la razón de producto, debe ser igualmente una razón matemática al igual que la resta, y en definitiva, todo algoritmo o función matemática, de potencia, raíz, derivadas, integrales, y sistemas de ecuaciones lineales o complejas, son en definitiva modelos de razón matemática.

Si la razón cualitativamente es la capacidad de cognición o análisis, y cuantitativamente la puesta en relación matemática de variables, en síntesis, la razón es la capacidad de análisis cuantitativo de la realidad, motivo por el cual, en el momento que se define por su naturaleza matemática deja de ser subjetiva para convertirse en una entidad objetiva, un sistema de operaciones lógico matemáticas de análisis.

Dentro de los diferentes modelos de razón, explicativos o comprensivos, cualitativos o cuantitativos, la razón crítica será aquel modelo de razón que se caracterizará por su naturaleza crítica, naturaleza crítica que le viene dada por ser aquella razón que actúa de acuerdo a criterios pre-establecidos previamente, criterios a priori.

En un sentido cualitativo la razón crítica es aquel modelo de análisis de la realidad que analiza lo que sucede a partir de criterios cualitativos, por ejemplo, en la crítica artística el análisis de una determinada obra de arte en función de criterios estéticos, sensibilidad o expresión artística. Dentro de los paradigmas científicos cualitativos en ciencias sociales, la crítica de un determinado fenómeno social en base a criterios de equidad y justicia social o criterios de libertad e impacto social del fenómeno.

Desde la epistemología cuantitativa la razón crítica es aquella razón, sistema de operaciones lógico matemáticas de análisis, que analiza lo que sucede desde criterios cuantitativos, siendo los criterios cuantitativos lo que da naturaleza crítica a la razón crítica, siendo en esencia lo que hace una crítica matemática.

Si para el estudio cuantitativo de un determinado fenómeno se establecen unos criterios cuantitativos a priori, sobre los que definir una situación o tomar decisiones, entonces es un estudio que está actuando desde la razón crítica matemática. Por ejemplo, si la definición de si una región climática en particular es desértica, tropical, templada, polar, mediterránea, o cualquier otro modelo de clima que hubiese, y cada modelo de clima se define en base a criterios apriori de temperatura y pluviosidad anual, y comparamos los registros de temperatura y lluvias de dicha región con los criterios a priori de cada modelo de clima, en la medida que la definición climática de la región depende cuales son los criterios cuantitativos que cumple, según los criterios asociados a cada modelo, sería un ejemplo de definición de una situación dada en base a criterios cuantitativos racionales a priori, es decir, la decisión de definir dicha región de una u otra forma dependerá de la razón crítica.

Si en un estudio de ciencias sociales sobre la distribución en clases sociales de una población, se define cada clase social en base a criterios cuantitativos a priori de renta familiar, estableciendo categorías discretas, definiendo cuantitativamente el límite inferior y superior de renta familiar por clase social, y dependiendo del nivel de renta familiar clasificando a una familia en una u otra clase social, se estaría haciendo igualmente un ejercicio de definición de una realidad social en base a una razón crítica cuantitativa.

En líneas generales, la razón crítica es la capacidad de análisis en base a un criterio a priori, que será de carácter cualitativo siempre y cuando el análisis y el criterio sean cualitativos, y será cuantitativo siempre y cuando el análisis y el criterio sean de naturaleza matemática.

En la medida que la teoría de Probabilidad Imposible es una nueva teoría para el estudio de la estadística de la probabilidad o probabilidad estadística, en Introducción a la Probabilidad Imposible se partirá de una definición racional cuantitativa en donde la razón crítica será por tanto de carácter matemática, y la expresión matemática de la razón crítica será la probabilidad crítica, que será la forma de adaptación de la razón crítica matemática a la estadística y la probabilidad.

La crítica de lo que sucede se hará desde una crítica estadística, en la cual el criterio a priori es la probabilidad crítica, si bien, de forma manifiesta y explicita en el proceso de contraste de hipótesis, aunque también de forma implícita y dada por hecho en la definición de la realidad.

Supongamos un estudio de distribución de las calificaciones de rendimiento escolar por clase social, en donde la hipótesis empírica de partida es que la clase social de pertenencia es una variable que influye en el rendimiento escolar de los alumnos en un sistema educativo cualquiera. Para lo cual clasificamos las diferentes clases sociales en función de criterios cuantitativos dependiendo de los cuales clasificamos a los alumnos entre las diferentes clases sociales. Y finalmente, para verificar que nuestra hipótesis empírica es provisionalmente verdadera establecemos una probabilidad crítica.

Supongamos que el valor “Z” es la probabilidad de éxito escolar de los alumnos de clase social alta, y el valor ”W” es la probabilidad de éxito escolar de los alumnos de clase social baja, luego para verificar si la clase social influye en los resultados escolares, una vez obtenidas las probabilidades empíricas de “Z” y “W” lo que hacemos es dividir Z entre W, una proporción empírica al estilo de las que se proponen en el apartado 11 de Introducción a la Probabilidad Imposible, 

Proporción de éxito escolar entre clase social baja y alta = W : Z

Cuanto más se acerque dicha proporción a la unidad, al valor “1”, mayores garantías de igualdad de oportunidades entre clase social alta y baja, cuanto más se aproxime el valor de la proporción a cero, el valor “0”, menos garantías de igualdad de oportunidades.

A fin de fijar un criterio a priori a partir del cual la política científica decidir si hay o no garantías de igualdad de oportunidades, luego se rechaza o acepta la hipótesis empírica, la política científica expresa una razón crítica, un criterio, en tanto que margen de fiabilidad, por encima del cual se rechaza la hipótesis empírica, o por debajo del cual se acepta la hipótesis empírica, de forma que para realizar la crítica racional del valor empírico de “W”entre “Z”, la política científica expresará la razón crítica en forma de probabilidad crítica, “p(xc)”, de forma que si el valor de la proporción de “W” entre “Z” menos el valor de la probabilidad crítica, es igual a cero o un valor positivo, entonces se rechaza la hipótesis empírica, luego se garantiza la igualdad de oportunidades, siendo la probabilidad crítica igual al porcentaje X de fiabilidad, que la política científica decida, entre cien.

(W : Z ) – p(xc) = cero o positivo se rechaza que la clase social influya en el rendimiento escolar

p(xc) = X : 100

X = porcentaje de fiabilidad que decida la política científica

 Modelos de contraste de hipótesis como el que se acaba de explicar se detallan en mas profundidad en el apartado 11 de Introducción a la Probabilidad Imposible. En cualquier caso, en este simple proceso de crítica racional se observa  que en realidad la política científica ha debido tomar más de una decisión, no sólo la magnitud de la muestra o la selección de variables, el modelo de estudio, o la probabilidad crítica, “p(xc)”, de la crítica racional. Ya sólo la forma en que se ha definido las clases sociales en forma de criterios a priori es señal de una definición crítica de la estratificación social en clases sociales, lo cual supone la aceptación de facto y sin haberla puesto manifiestamente en duda en este estudio en particular, se ha dado por hecho, que en la sociedad existen clases sociales y se estratifican según diferentes criterios, como ingresos medios familiares, por ejemplo, un criterio cuantitativo a priori que se ha dado por hecho de forma implicita sin someterlo a discusión, al menos en este estudio, ya que forma parte de la teoría social del paradigma de pertenencia del modelo en el que se encuadra el estudio de esta investigación, de forma que los criterios cuantitativos que se han utilizado para la estratificación social por clase social han sido criterios que se han dado por hecho de forma implícita, de modo que lo que sí se ha explicitado de forma manifiesta es la probabilidad crítica en el proceso de crítica racional de la proporción entre probabilidad de éxito escolar de alumnos de clase social baja, “W”, entre probabilidad de éxito escolar entre alumnos de clase social alta, “Z”.

De esta manera en un mismo estudio pueden coexistir diferentes modelos de razón crítica, en unos casos implícitas y dadas por hecho, al formar parte del paradigma al que pertenece el modelo, y del cual toma su teoría la política científica, y los modelos propiamente dichos de razón crítica en el contraste de hipótesis, modelos de razón crítica manifiesta y explícita, que serán sobre los que se desarrolle la crítica racional de las ideas, las hipótesis empíricas.

En un sentido estricto, en las pruebas estadísticas inferenciales en Probabilidad Imposible se llamará razón crítica a aquel criterio cuantitativo a priori utilizado en la crítica racional de las ideas que tenga por objeto el contraste de hipótesis, y que se expresará matemáticamente en forma de probabilidad crítica, siendo una razón crítica en la medida que realizará un análisis cuantitativo de las ideas en base a criterios matemáticos a priori, sobre los que determinar de forma provisional lo que sucede, si bien, en la medida que se hará sobre un margen de error, o un margen de fiabilidad que implique la aceptación necesaria siempre de un margen de error, toda aceptación de la realidad sobre un error posible será una aceptación necesariamente errónea en el momento que el error posible sea inevitable, motivo por el cual toda aceptación de la realidad si bien sea posiblemente un error, es provisionalmente necesaria y universalmente verdadera, es decir, la conclusión lógica del contraste de hipótesis es la emisión de juicios morales de verdad universales y provisionales, a falta de conocer la sucesión de las ocurrencias, el futuro o devenir de los hechos y las ideas.

La estadística inferencial tiene por objeto la inferencia de las ideas en forma de juicios universales y provisionales, en caso que superen la crítica racional de la razón crítica, expresada matemáticamente en forma de probabilidad crítica, y establecida por la política científica en función de la política ideológica de su ideología política, según intereses epistemológicos y gnoseológicos, o políticos, económicos y sociales.

Rubén García Pedraza, Madrid a 18 de enero del 2014

 

                                          La Librería Matemática de Probabilidad Imposible

 

 Probabilidad Imposible en Google Libros

 

 

 

Máximo Sesgo Empírico Posible

La forma de determinar si es o no suficiente una tendencia en lo que sucede para afirmar que es suficientemente racional para representar un hecho o conjunto de hechos que afirmen una hipótesis empírica , es necesario determinar el porcentaje de suficiencia dispuestos a aceptar en la crítica racional de lo que sucede , porcentaje de suficiencia a aplicar sobre la tendencia máxima al cual el suceso puede tender para decir si la hipótesis es suficientemente verdadera , dentro del margen de error dispuestos a aceptar por la política científica . El porcentaje de suficiencia dispuestos a aceptar sobre la tendencia máxima será igual al porcentaje , de fiabilidad o error , que la política científica esté dispuesta a aceptar para determinar si una hipótesis es suficientemente racional para formar parte de la ciencia , de esta forma un conjunto de hipótesis , siempre que sean suficientemente racionales , es decir , suficientemente verdaderas dentro del margen de error dispuestos a aceptar por la política científica , pueden formar una teoría , y sobre una o varias teorías suficientemente racionales formar un modelo , empírico o teórico , de la realidad , y sobre uno o varios modelos establecer un paradigma de la ciencia .

En la crítica racional a partir de un porcentaje de error , el producto del porcentaje de error , entre cien , por la tendencia máxima al que puede llegar un hecho , será igual al mínimo margen de error que sobre esa hipótesis está dispuesta a aceptar la política científica , luego , lógicamente , si el valor empírico es igual o inferior al valor crítico, la probabilidad crítica o razón crítica , entonces se aceptará que la hipótesis empírica es racional , pasando a ser entonces una hipótesis racional.

De igual forma , en caso que en lugar de ser un estudio de error sea un estudio de fiabilidad, dado un modelo real , el producto del porcentaje de fiabilidad , que la política científica esté dispuesta a aceptar , entre cien , por la tendencia máxima , será igual al margen de fiabilidad sobre el cual debe validarse que la hipótesis empírica es suficientemente racional , luego , siempre que el valor empírico sea igual o superior al valor crítico , probabilidad crítica o razón crítica , se aceptará suficientemente racional la hipótesis empírica .

El valor crítico será siempre el mismo , el producto del porcentaje , de error o fiabilidad, que la política científica esté dispuesta a aceptar , por la máxima tendencia de lo que pueda suceder , de forma que ese producto será igual a la razón crítica , de forma que cualquier valor , en estudio de error , igual o inferior a razón crítica , se acepta racionalmente valido , o en estudio de fiabilidad , si el valor empírico es igual o superior a la razón crítica se acepta en tanto que suficientemente racional .

Ahora bien , la forma de determinar cual es la máxima tendencia de lo que pueda suceder dependerá , además de si es un estudio de error o fiabilidad , es decir , si la máxima tendencia se multiplica por un porcentaje , de error o fiabilidad , entre cien , dependerá de si es una máxima tendencia empírica o teórica .

Antes de avanzar en los siguientes apartados al estudio de la razón crítica , y los diferentes modelos de crítica racional , se expondrá la lógica del Máximo Sesgo Empírico Posible , explicando sus diferencias en relación al Máximo Sesgo Teórico Posible .

Una de las grandes ventajas de la Probabilidad Imposible es que para todo valor teórico normalmente existe un valor empírico , en tanto que principio dialéctico por cuanto todo lo real comprende siempre , por contrapartida , un opuesto ideal .

Por Nivel de Sesgo en Probabilidad Imposible se entiende la diferencia de probabilidad empírica menos probabilidad teórica , siendo probabilidad empírica igual a la puntuación directa o frecuencia de sujeto u opción entre sumatorio de todas las puntuaciones directas o frecuencias de la muestra , y entendiendo por probabilidad teórica igual a la inversión de N, siendo N el número de sujetos u opciones de la muestra , de forma que el Nivel de Sesgo queda expresado de la siguiente manera .

Nivel de Sesgo = p(xi) – 1/N

Si en la crítica racional del sesgo se quisiera calcular cual es el sesgo necesario , en función de una probabilidad crítica , para resolver la suficiencia o no de una tendencia del sesgo , en función de si el objeto de estudio es sesgo positivo , sesgo negativo , o igualdad , lógicamente habría que multiplicar el máximo sesgo por el porcentaje X , de error o fiabilidad , entre cien , dispuestos a aceptar , de manera que tendríamos calculada la razón crítica . Normalmente , en el estudio de la Validez , esa será precisamente la lógica de la Validez , y normalmente para la Validez de Igualdad o Sesgo Positivo normalmente , salvo en Validez de Sesgo Negativo , se estudiará sobre el Máximo Sesgo Teórico Posible , es decir , Máximo Sesgo Teórico Posible multiplicado por el porcentaje X , de error o fiabilidad , entre cien , de forma que si el producto es por un porcentaje de error la razón crítica será el margen de error dispuestos a aceptar, y si el producto se realiza sobre el porcentaje X de fiabilidad entre cien , entonces el producto es el margen de fiabilidad sobre el que se hace la crítica racional .

Normalmente en estudio de sesgo positivo la Validez de Sesgo Positivo será igual a la diferencia de la probabilidad empírica menos la razón crítica o probabilidad crítica , en tanto que Máximo Sesgo Teórico Posible por porcentaje X de fiabilidad entre cien .

En estudio de sesgo negativo la Validez de Sesgo Negativo será igual a la diferencia de razón crítica menos probabilidad empírica , siendo la probabilidad o razón crítica igual al producto de inversión de N por el porcentaje X de error entre cien .

En estudio de igualdad de oportunidades la Validez de Igualdad será igual al valor absoluto del diferencial de probabilidad empírica y razón crítica , siendo la probabilidad o razón crítica igual al producto del porcentaje X de error entre cien por el Máximo Sesgo Teórico Posible .

En el estudio de la Validez de Sesgo Positivo e Igualdad se empleará el Máximo Sesgo Teórico Posible normalmente siempre para determinar la razón crítica , en tanto que margen de error o fiabilidad , o en cualquier caso en tanto que margen de fiabilidad en Validez de Sesgo Positivo tendrá asociado un margen de error igual a uno menos margen de fiabilidad , es decir , ninguna hipótesis racional está exenta de margen de error, en el cual absolutamente todo es posible , incluso que la misma hipótesis considerada racionalmente verdadera, de forma provisional , llegado el momento de la verdad , en una función de tiempo suficiente o infinita , sea falsa , siendo ese el riesgo que estamos aceptando al aceptar un margen de error posible , un riesgo que , siempre que sea ético y moral , la política científica intentará minimizar al más mínimo posible , a fin de ser una ciencia verdaderamente moral , porque lo verdaderamente ético de la ciencia es pretender al menos , si bien es una utopía, formular aquellas verdades lo más verdaderas posible , si bien la verdad humana nunca puede ser absoluta , y sólo lo más verdaderas posibles, por cuanto el imperativo categórico , la máxima universal , es científicamente un mito o una utopía , a la cual aspira el progreso de la razón de la ciencia moderna.

Ahora bien , el hecho que , cuando se exponga el apartado de la Validez , para el estudio de la suficiencia racional de la Validez de Sesgo Positivo o de Igualdad , el estudio racional del sesgo se haga sobre el Máximo Sesgo Teórico Posible , no implica que no puedan existir otras formas de determinar la tendencia máxima de un sesgo , si dialécticamente todo lo ideal tiene por contrapartida un opuesto real , al igual que se puede determinar el máximo valor teórico de una posible tendencia , igualmente se puede estimar cual es el valor empírico de esa misma tendencia posible .

Si dada una tendencia empírica de un sujeto u opción el sesgo es igual a la diferencia de probabilidad empírica menos probabilidad teórica , es decir , diferencia de probabilidad empírica menos inversión de N , y resulta que , por bondad natural , la suma de todos los sesgos en valor absoluto es igual a cero , en teoría .

Σ( p(xi) – 1/N ) = 0

Esto se explica porque , por bondad natural , todo lo negativo es idéntico a todo lo positivo , es decir , la suma de todos los sesgos negativos es igual a la suma de todos los sesgos positivos , de manera que , si todo lo negativo es igual a todo lo positivo , necesariamente si se pretende sumar dos valores idénticos pero de signo opuesto el resultado de la suma sólo puede ser absolutamente cero , siempre y cuando los cálculos se hagan correctamente .

En la dialéctica hegeliana los opuestos son idénticos porque son contrarios , una ley dialéctica que bajo este supuesto se cumple de forma perfecta .

Si esto es así , y por bondad natural , en el sumatorio de sesgo , se cumple que todo lo positivo es idéntico a todo lo negativo , entonces , de darse un supuesto de que un sujeto u opción tendiera a su máxima tendencia individual , la Máxima Probabilidad Empírica Posible , la probabilidad uno , se daría el caso siguiente .

Si de N sólo un sujeto u opción es igual a probabilidad empírica uno , y todos los demás son igual a probabilidad empírica cero , supuesto sobre el cual se construye el Máximo Sesgo Teórico Posible , empíricamente se daría la siguiente situación : y es que ese único sujeto u opción distinto de cero será el único sujeto u opción que tenga sesgo positivo , y todos los demás sujetos u opciones restantes , N menos uno , tendrán sesgo negativo , y si es verdad que por bondad natural todo lo negativo compensa a todo lo positivo , si de ser cierto que de N sólo un único sujeto u opción tiene sesgo positivo y todos los demás sujetos u opciones tienen sesgo negativo , entonces necesariamente la suma del sesgo negativo de todos los sujetos u opciones de sesgo negativo debe ser una suma idéntica de signo opuesto al sesgo positivo de aquel único sujeto u opción de sesgo positivo .

Ahora bien , si es cierto , y cierto es , en tanto que necesario , luego apodíctico , que en el sumatorio de sesgos todo lo negativo compensa a todo lo positivo , dado un conjunto de sesgos , si sumamos el valor absoluto de todos los sesgos , el Sesgo Total .

Sesgo Total = Σ / ( p(xi) –1/N ) /

Empíricamente ningún sujeto u opción puede llegar a tener un Nivel de Sesgo superior al cociente del Sesgo Total entre dos , siendo entonces el Máximo Sesgo Empírico Posible igual a dividir el Sesgo Total entre dos , en tanto que empíricamente , el valor resultante , es un valor al cual nunca , y absolutamente nunca , el valor absoluto de ningún Nivel de Sesgo , sea positivo o negativo , podrá superar en la práctica .

Máximo Sesgo Empírico Posible = [ Σ / ( p(xi) – 1/N ) / ] : 2

Tal como se acaba de explicar , en los estudios de Validez de Igualdad o Validez de Sesgo Positivo la tendencia máxima para determinar la probabilidad crítica , o razón crítica , será la tendencia máxima teórica , el Máximo Sesgo Teórico Posible , ahora bien , de cara a otros modelos de crítica racional , que se irán avanzando , y están explicados en el apartado once de Introducción a la Probabilidad Imposible es imprescindible conocer este tipo de estadísticos de máxima tendencia empírica , tal cual es el Máximo Sesgo Empírico Posible .

Rubén García Pedraza , a Madrid 26 de febrero del 2012

 

                                          La Librería Matemática de Probabilidad Imposible

 

 Probabilidad Imposible en Google Libros

 

La razón crítica frente al determinismo

 

En los debates científicos es muy usual hablar de los grandes paradigmas de la ciencia , en relación a si un modelo se establece sobre una fundación empirista , materialista , positivista , idealista , racionalista , racionalismo crítico , materialismo dialéctico , o en función del método particular que utilice , cualitativista cuantitativista , experimental , sin embargo , sobre estos modelos existen categorías en función de las cuales estos modelos se pueden clasificar en deterministas o indeterministas . 

Normalmente los modelos deterministas se suelen definir porque todo , y absolutamente todo lo que sucede en la realidad , está previamente determinado por algo , una especie de fuerza superior , causa , cuyas consecuencias están preprogramadas en la causa misma que ha de determinar a partir de entonces todo lo que suceda , como si el efecto en sí fuera el producto lógico de la causa que la produce, dentro de estas teorías deterministas siempre hay algo que determina el devenir de la historia de forma que todo lo que pueda suceder puede ser predicho , en función de modelos matemáticos predictivos sobre las causas observadas . 

Los modelos indeterministas en cambio son aquellos cuya naturaleza reside en ser puramente estocásticos , más que modelos causales son en realidad correlacionales , o en todo caso entendiéndose que toda relación causa y efecto se admitirá relación causal en un porcentaje de correlación , a partir del cual se acepta la hipótesis causal dentro de un margen de error , en que posiblemente , más allá de ese porcentaje correlacional sea un error admitir dicha relación causal , luego no es un modelo causal absoluto , si acaso parcial , y en todo caso aceptándose que es una correlación causal dentro de un modelo estocástico , aleatorio , de forma que en principio son modelos en donde nada está determinado absolutamente por nada luego todo puede ser producto del azar mismo , si bien , dentro de un margen de error , escepticismo empírico o duda racional , un margen dentro del cual poder preveer lo que puede suceder , dado un conjunto de precedentes o antecedentes en función de los cuales elaborar hipótesis de sucesos futuros , es decir , no sólo en los modelos deterministas la predicción es posible, también dentro de los modelos estocásticos existe un margen de predicción , si bien no completamente lineal por cuanto aceptan la incidencia de factores al azar , en tanto que los modelos estocásticos admiten un margen de azar en lo que pueda suceder , predicción en todo caso estocástica , que en Probabilidad Imposible pueden tomar dos formas , en función se trate de proyecciones ideales o de pronósticos reales . 

En ciencia la cuestión del determinismo siempre ha suscitado polémicas , si bien , no se puede decir que el empirismo , el materialismo , el positivismo , el idealismo , el racionalismo , el racionalismo crítico , o el materialismo dialéctico sean puramente deterministas , tampoco se puede decir que sean modelos que defiendan la indeterminación de todo por relaciones estocásticas . Dentro de los principales paradigmas de la filosofía de la ciencia siempre han existido diferentes corrientes que , en un caso habrán tendido mayormente al determinismo , y en otros casos al indeterminismo . 

Un modelo científico al que normalmente se acusa de determinismo es el positivismo , pero si se estudia detenidamente el positivismo realmente los modelos puramente deterministas dentro del positivismo han sido sólo algunos modelos , pero es falso decir que el positivismo , de forma completa o global , sea en sí determinista. Si se estudia los modelos deterministas dentro del positivismo encontraremos que sobre todo eran aquellos que centraban su interés en algún tipo de reduccionismo , entendiendo por reduccionismo aquella teoría que reduce el todo a una parte , una especie de hipérbato científico , en donde la reducción del todo a la parte lleva a la determinación de todo por la parte , como por ejemplo sucedía dentro del fisicalismo , el cual pretendía ser la explicación universal de que todo cuanto sucedía en la realidad , natural o social , estaba causado por reacciones físico químicas , si bien no todos los positivistas fueron fisicalistas . A partir del principio de incertidumbre de Heisenberg , de cómo no se puede estimar velocidad y posición simultáneamente , y el Teorema de Gödel , acerca de que no se puede demostrar la consistencia de las matemáticas , dentro del positivismo lógico se produjo una ruptura en donde surgieron diferentes modelos positivistas no deterministas , de hecho dentro del positivismo lógico se produjo una ruptura frente a los modelos positivistas anteriores , diversificándose el positivismo en diferentes líneas de investigación , mientras algunas positivistas tendieron a un relativismo del lenguaje , otros se lanzaron al racionalismo crítico , hubo incluso positivistas que tendieron más hacia la incertidumbre y el azar , modelos a partir de los cuales se empezó una evolución a las actuales teorías no lineales . 

Igualmente , dentro del positivismo , ya en el campo de las ciencias biológicas y las ciencias sociales , tuvo mucha repercusión el biologicismo , en función del cual todas las relaciones entre seres vivos , incluido el comportamiento humano , se podría reducir a determinaciones biológicas , o dentro del campo de las ciencias puramente sociales los diferentes determinismos que han surgido a lo largo de la historia de las ciencias sociales son realmente diversos : el psicologicismo pretendía explicar que todo el comportamiento humano estaba determinado por la psicología humana , psicologicismo que en cierto modo se fundaba en una determinación biologicista en cuanto comprendía que las relaciones orgánicas del cerebro dependía de reacciones biológicas , biologicismo que a su vez estaba fuertemente influenciado del fisicalismo , según el cual todas las reacciones biológicas de la psicología humana respondían a reacciones de naturaleza físico química , por otro lado el sociologismo especialmente a partir del estructuralismo y el funcionalismo , pretendía explicar que todo el comportamiento humano estaba determinado por sus relaciones sociales , mientras el economicismo pretendía demostrar la determinación humana por sus relaciones económicas , y el historicismo se basaba en la determinación de todo por su propia historia . 

El determinismo de una u otra forma siempre ha tenido una especial relevancia dentro de los diferentes paradigmas de la ciencia , por cuanto , normalmente tenían por ciencia aquella teoría que permitía , además de conocer la realidad presente , elaborar pronósticos de la realidad futura . De hecho , la base del conocimiento humano ha sido la búsqueda de regularidades para preveer el futuro y actuar en función de lo que pueda suceder , en base al establecimiento de relaciones causales , de forma que a partir de unos fenómenos se pudiera predecir lo que a continuación iba a suceder . 

De esta manera , en las primeras sociedades primitivas , desde una lectura antropológica, al empezar el homo sapiens a establecer relaciones causales tuvo que descubrir un encadenamiento en los hechos que se daban , que , para dar una explicación cosmológica , en ausencia de la ciencia aquellas primeras sociedades surgidas de la evolución , del primate al hombre y la mujer , crearon mitos y leyendas, apareciendo las primeras religiones , a falta de un conocimiento objetivo de por qué todo sucedía , y cual era su verdadero origen , o , llegado el caso , poder plantearse si necesariamente todo debía tener un origen último y un fin transcendental . Ante la ignorancia de por qué sucedían las cosas , y habiendo llegado la humanidad primitiva al establecimiento de unas primeras relaciones causales , las sociedades llegaron a la conclusión que si todo era causa de fenómenos , fenómenos a su vez efecto de causas anteriores , en cierto sentido si esto se producía en una cadena de acontecimientos , aquel primer motor inicial o causa primera tuvo que ser alguna suerte de Demiurgo transcendente , al que muchas religiones dieron el nombre de alguna deidad, de forma que todo lo que sucedió a partir de aquella primera obra, primer motor o causa primera , es en esencia una especie de plan maestro o plan cósmico de aquel ser original , por cuya génesis debemos la realidad , y nuestra propia vida . 

Los modelos deterministas en la ciencia , en cierta forma vuelven a recrear los modelos míticos de la creación , dado que si todo realmente estuviera determinado por unas fuerzas concretas sin dar margen al azar , el libre albedrío , en la realidad , entonces , toda la realidad debe ser en sí algo así como una especie de cadena preprogramada de acontecimientos desde su creación hasta su fin , que debe obedecer a una especie de plan cósmico o maestro , una cuestión que escapa a todas luces , a un verdadero pensamiento científico . 

El pensamiento científico debe ser ante todo crítico , y para un pensamiento crítico es decir , para una razón crítica , el creer que todo está predeterminado de ante mano , es a toda suerte un tipo de pensamiento en todo caso descartable , por cuanto el determinismo llevado a su esencia elimina la posibilidad de libre albedrío en la naturaleza , y por cuanto niega el libre albedrío en el ser humano , negaría la propia condición de posibilidad de la moral y la ética , la liberad , sólo en un contexto de libertad es posible la ética , dado que si el comportamiento estuviera predeterminado por fuerzas superiores , deidades o fuerzas físico químicas o biológicas , o sociológicas , económicas , o históricas , no habría libertad alguna, nuestros actos no serían responsables , es la negación de la voluntad , luego no habría margen de crítica moral de lo que en la historia de la humanidad sucede , luego cualquier intento de transformar la ciencia en un vulgar determinismo debe ser siempre moral y éticamente condenable , al no reconocer la capacidad humana de transformación tecnológica y ética de la realidad . 

Al igual que en el positivismo se puede decir que ha habido corrientes deterministas e indeterministas , en los demás paradigmas de la ciencia se puede decir exactamente lo mismo , mientras dentro del empirismo han existido filósofos que defendía la tesis por la cual todo estaba determinado por las relaciones materiales , otros filósofos empiristas han explicado cómo realmente las supuestas percepciones de la materia son en sí objeto de duda , dado que toda percepción por sí misma es subjetiva , fisiológica , y cualquier percepción de una supuesta relación causa y efecto es en esencia una costumbre , tal cual defendía Hume , que no debe ser aceptada como garantía absoluta de prueba empírica universal , por cuanto no hay certeza absoluta en nada empírico , que pruebe que lo que hasta ahora ha sido verdad deba ser verdad univesal , luego el supuesto según el cual el empirismo es un modelo fundado en la determinación de todo por sus relaciones materiales se transforma , de facto , en el indeterminismo del escepticismo empírico de Hume , de la misma forma que el racionalismo cartesiano se transforma en la puesta en duda de los órganos sensoriales y la continua aplicación del método científico , la duda racional metódica y sistemática , a todo cuanto se supone verdad siempre, en esencia , la duda racional , es racional , por cuanto todo conocimiento debe ser siempre objeto de duda , dentro de los límites racionales de la conciencia . 

Dentro del idealismo dialéctico , hegeliano , y el materialismo dialéctico , marxista , se puede decir que sucede exactamente igual . Mientras el método dialéctico de Hegel se ha intentado exponer como un modelo definitivo y acabado en donde todo está determinado por las leyes de la dialéctica , en realidad , no es que el modelo de Hegel sea una especie de determinismo idealista, al igual que el materialismo dialéctico de Marx se ha intentado a menudo vulgarizar como una especie de economicismo , este tipo de percepciones a menudo ha sido la forma de vulgarizar una serie de modelos sobre una serie de ideas preconcebidas , que no responden a lo que estos autores pretendían expresar . La teoría de Hegel , al igual que la de Marx , parte de una determinada comprensión de la historia , pero esto no justifica que estas teorías se engloben dentro de un modelo determinista como si lo fue el modelo de Laplace . 

Precisamente , dentro de la dialéctica hegeliana se encuentran los fundamentos de muchas de las actuales teorías de caos , en la medida que la propia identidad de los opuestos hace posible la identidad entre lo insignificante y lo determinante , siempre que se den las necesarias condiciones de posibilidad , por cuanto dialécticamente lo posible , por muy insignificante que sea su probabilidad de ocurrencia , puede ser inevitable , algo que en Probabilidad Imposible se demuestra siempre que el acontecimiento posible disponga de tiempo suficiente o infinito , por muy próxima a cero que sea su probabilidad , o incluso , bajo determinados contextos , aunque un suceso posible tenga probabilidad cero , algo que demuestra que el idealismo dialéctico lejos de ser un modelo determinista es ante todo un modelo indeterminista , al igual que en la obra de Marx si a menudo se ha intentado vulgarizar en un reduccionismo economicista , la verdadera transcendencia del materialismo dialéctico se establece sobre la comprensión de las contradicciones sociales , a causa de diferentes factores : el desarrollo de las fuerzas productivas , tanto por el avance en el progreso científico y tecnológico en su aplicación industrial , y la creación de una masa proletaria , en un determinado modelo de producción social , actualmente el modo de producción capitalista , que puede crear diferentes escenarios sociales e históricos , en función de cómo se resuelvan las contradicciones en la lucha de clases , ya sea para el advenimiento de un modelo científico , tecnológico , y social diferente , el socialismo científico , o el estrepitoso hundimiento de la sociedad en la mayor de las barbaries , la vuelta al capitalismo salvaje. 

En este sentido , dentro de la ciencia , es necesario combatir cualquier intento de elaborar una ciencia sobre un modelo determinista , que suponga la negación de la libertad humana , por cuanto negar la libertad es la negación de la moral y la ética , el humanismo debe ser un pilar fundamental dentro de la redefinición que la actual transformación humana va a poner a debate , a fin de progresar en el libre albedrío en función del cual el ser humano desarrolla su propia razón crítica , y en función de la razón crítica la transformación racional de la realidad , es decir , la transformación científica de la realidad , a partir de un planteamiento científico , no cósmico ni maestro , desarrollado a partir de una determinada política científica , de cómo debería ser el modelo científico , tecnológico , y social más adecuado de acuerdo a la compleja naturaleza humana , entendiendo dentro del modelo de naturaleza humana todas sus variables , objetivas y subjetivas , para integrar dentro de los modelos científicos , tecnológicos , y sociales todas las variables necesarias para satisfacer todas las necesidades de una humanidad en pleno crecimiento exponencial , una humanidad que ya a día de hoy cuenta con siete billones de habitantes , y sigue creciendo imparablemente, en medio de una de sus mayores crisis financieras , a causa del modelo de sobreproducción capitalista , hasta ahora mantenido por una burbuja crediticia que ha terminado por explotar en el 2008 , y en medio de una crisis medioambiental ecosistémica generalizada cuyas consecuencias pueden ser dramáticas a futuro , y tender hacia modelos científicos , tecnológicos , y sociales diferentes y sostenibles .

La Probabilidad Imposible en este sentido , además de ser una teoría positivista por cuanto reconoce la necesidad de fundar la ciencia en el hecho positivo , es dialécticamente materialista , al reconocer que el hecho será positivo en función del modelo político , porque el discurso positivo de la ciencia es político e ideológico , encuadrado en el discurso del progreso científico y tecnológico , una teoría racionalmente crítica que defiende la decisiva misión emancipadora que ha de librar la razón crítica , por cuanto es técnicamente , es decir , matemáticamente , la razón crítica la capacidad científica de poder criticar la realidad . La crítica de la realidad puede ser doble , moral y matemática , y ambas formas de crítica , moral y matemática , deben ser sintetizadas por la razón crítica , en tanto que crítica de la realidad dada , la realidad a priori , a fin de transformarla a una nueva realidad , aquella realidad a posteriori resultado de la política científica , dentro del plan de acción en que la política científica diseñe el plan científico de la historia , dentro del progreso de las ideas , hacia formas morales y éticas superiores de realidad histórica , envuelta en el devenir del progreso de la ciencia y la tecnología . 

Llegados a este punto hay que decir que existen dos formas de entender el concepto progreso , en su acepción cientificista , dentro de ese otro modelo de determinismo de carácter cientificista o también llamado cientista según los autores , según el cual el progreso es sólo progreso científico y tecnológico , un concepto de progreso muy propio de los modelos deterministas positivistas , y enmarcado dentro de un concepto limitado de progreso propio de las teorías mecanicistas , según el cual el propio progreso de la ciencia y la tecnología por sí misma traería consigo el progreso social , y el concepto de progreso en su acepción moral y ética , según el cual el progreso debe ser ante todo de tender a un modelo de sociedad ética y moral , un concepto de progreso más propio del idealismo , el racionalismo crítico , el materialismo dialéctico .  

En este sentido , llegados a este punto , el concepto de progreso que ha de seguir la razón crítica es la de sintetizar ambos nociones de progreso , en tanto que no deben ser interpretadas antagónicamente , sino modelos de progreso que dan lugar a contradicciones dialécticas que deben ser resultas en una determinada forma de praxis bajo la adecuada dirección de una determinada política científica . 

Un modelo de progreso científico , tecnológico , y social , es decir , moral y ético , que no debe entenderse ni como crecimiento aritmético , constante , ni como crecimiento geométrico , exponencial , sino más bien como un progreso no lineal dentro de ciclos dialécticos , en una continua espiral de retrocesos y avances , desaciertos y aciertos , error y aprendizaje , dentro del cual la propia humanidad , desde su libre albedrío producto de su azar social e individual , resolver sus propias contradicciones inherentes, íntimas y sociales , en tendencia siempre hacia un ideal de humanidad , la libertad y la igualdad , es decir , el libre albedrío individual en un marco de igualdad de oportunidades sociales .

Las ciencias , naturales o sociales , y aquello en que lo que sucede se realiza , la historia, el espacio tiempo , no es una entidad determinista elaborada sobre un plan cósmico de naturaleza físico química , ni sobre un plan maestro de trascendencia metafísica , la realidad más allá de toda duda es producto de la interacción de variables aleatorias , que bajo determinadas condiciones se pueden estudiar para crear modelos explicativos causales , sobre porcentajes de correlación asumiendo un margen de error , azar , dentro del cual todo , y absolutamente todo , y hasta quizás hasta lo imposible , dentro de un margen de coherencia lógica , puede ser inevitable . 

En este sentido la teoría de la probabilidad se muestra absolutamente necesaria desde el mismo instante en que se entiende que la realidad no sigue siempre patrones regulares , si acaso se comporta de forma normal , y en función del criterio de normalidad distinguir entre diferentes tipos de comportamientos en función de si tienden a un esquema de sesgo , positivo o negativo , o de igualdad de oportunidades , siendo en todo caso siempre predecible que lo más normal , en condiciones normales , es que normalmente todo tienda a la normalidad , una normalidad en todo caso que dependerá del tipo de muestra y de estudio , según sea un modelo cuyo estudio se centre en garantizar en el libre albedrío de lo que sucede la igualdad de oportunidades , y una normalidad , en todo caso , aleatoria . 

En el estudio de lo que sucede la razón crítica será fundamental , para en función de la razón crítica determinar cuando la realidad sigue un modelo racional , en función del enfoque y objetivos de la política científica , para validar en la práctica los modelos científicos de la política científica , una política científica que previamente deberá ser definida moral y éticamente lógica , es decir , positiva . 

Rubén García Pedraza , Madrid a 6 de enero del 2012

 

 

                                          La Librería Matemática de Probabilidad Imposible

 

 Probabilidad Imposible en Google Libros